Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 (2-8670/2023;) ~ М-6932/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-472/2024

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2024 по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 12 июля 2023 года в 17 часов 20 минут на по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, произошло ДТП с участием автобуса марки МАЗ 206486, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Стартранс», и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 81 000 руб., в счет дефектовки автомобиля – 4500 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 166352, 60 руб. Размер причиненного ущерба составляет 85352,60 руб. (166352,60 руб. – 81 000 руб. = 85352,60 руб.).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 85352,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 766,92 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июля 2023 года произошло ДТП с участием автобуса марки МАЗ 206486, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Стартранс», и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 85 500 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2023 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 166352,60 руб.

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», и управлял автобусом марки МАЗ 206486, г.р.з. <№ обезличен>, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение от 17 сентября 2023 года, составленное ИП ФИО4, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, суд находит, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ДТП, имевшее место 12 июля 2023 года, произошло по вине водителя автобуса марки МАЗ 206486, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО6, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Стартранс», в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что управляемый ФИО6 автомобиль выбыл из владения собственника против его воли в результате противоправных действий, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ООО «Стартранс».

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя ФИО6, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85352, 60 руб., состоящего из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 166352,60 руб. и выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» истцу страхового возмещения в размере 81 000 руб. (166352,60 руб. – 81 000 руб. = 85352,60 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 761 руб., а также понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 766,92 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2023 года, распиской от 2 октября 2023 года в получении денежных средств в размере 15000 руб., в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 85352 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб., почтовые расходы в размере 766 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья О.М. Кульбака