Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-525/2022 от 22.08.2022

Материал № 13-525/2022

Дело 2-569/2022 (УИД 13RS0025-01-2022-000541-26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 23 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя ООО «Домоуправление №31» - Закирова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Майорова О.В., представляющего интересы Майоровой Н.В. о взыскании с ООО «Домоуправление №31» судебных расходов по гражданскому делу № 2-569/2022 по иску Майоровой Натальи Владимировны к ООО «Домоуправление №31» о возложении обязанности, устранить недостатки выполненных работ по ремонту межпанельных швов, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Майоровой Н.В. - Майоров О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, 28 апреля 2022г. Октябрьским районным судом г.Саранска было вынесено решение по делу № 2-569/2022. Данное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-569/2022 истцу были оказаны юридические услуги представителем:

-устная консультация – 1000 руб.,

-составление искового заявления 7000 руб.,

-подготовка к участию в судебном заседаниях суда 1 инстанции представителя Майорова О.В. – 15 000 руб.,

-анализ актов выполненных работ и на их основании составление расчета взыскиваемой денежной суммы 3000 руб.,

-составление уточнения искового заявления -5000 руб.,

-подготовка к участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя Майорова О.В. – 7000 руб.,

-написание заявления о выдаче исполнительного листа по делу – 1000 руб.,

-составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Всего истцом было потрачено на юридические услуги для ведения её дела в суде 1-й инстанции и в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы (Акт экспертного исследования от 22.02.2022 № 8/22), которая судом принята в качестве доказательства по делу и ей дана соответствующая оценка судом 1-инстанции и судом апелляционной инстанции.

За проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 35 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Домоуправление №31» в пользу Майоровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и 35 000 руб. за оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание заявитель Майорова Н.В. и ее представитель Майоров О.В. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие Майоровой Н.В. и её представителя Майорова О.В.

В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель ООО «Домоуправление №31» Закиров Р.Ф. просил отказать во взыскании судебных расходов, так как не представлено доказательств их несения. Дополнительно суду пояснил, что по исковым требованиям о возложении обязанности, устранить недостатки выполненных работ по ремонту межпанельных швов истец отказался от иска.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Заслушав представителя ООО «Домоуправление №31» Закирова Р.Ф., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.08.2022 решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.05.2022 исковые требования Майоровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» взыскана в пользу Майоровой Натальи Владимировны, рассчитанная за период с 01.02.2022 по 12.04.2022 неустойка в размере 98639 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50819 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Наталье Владимировне отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» взыскана в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3159 руб.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 02.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» Тепловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о возмещении Майоровой Н.В. судебных расходов не разрешался.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Майоровым О.В. представлены не заверенные надлежащим образом копия договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.02.2022 между Майоровой Н.П. и Мягковой А.Г., копии расписок в передаче денежных средств, в подтверждение судебных расходов на оплату экспертного исследования представлены копия договора №3 от 24.01.2022 и копия квитанции на оплату 35000 руб., направленные в адрес суда в электронном виде (л.д.83, 84, 85,86,87 т.2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебное заседание 13.09.2022 представитель Майоров О.В. не явился, документы, которые свидетельствуют о затратах, понесенных заявителем в подлиннике, либо в надлежаще заверенной копии не представил, в связи с чем суд в письменном виде (л.д.102 т.2) указал заявителю на предоставление в суд необходимых документов.

19.09.2022 на личном приеме представитель Майоров О.В. предоставил подлинник договора на проведение экспертного исследования от 24.01.2022 и подлинник квитанции от 24.02.2022 на оплату экспертного исследования в размере 35000 руб., документы, которые свидетельствуют о затратах, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в подлиннике, либо в надлежаще заверенной копии не представил, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление представителя Майорова О.В. о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по гражданскому делу № 2-569/2022 являлось устранение недостатков выполненной работы по ремонту межпанельных швов в месте расположения квартиры истца. Основанием иска являлись обстоятельства некачественно выполненной работы по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме.

Заявляя требования о взыскания расходов на оплату экспертного исследования представитель Майоров О.В. в заявлении ссылается на то, что указанное экспертное исследование принято судом в качестве доказательства, вместе с тем, суд при рассмотрении гражданского дела по иску Майоровой Н.В. к ООО «Домоуправление №31» о возложении обязанности, устранить недостатки выполненных работ по ремонту межпанельных швов, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принял во внимание только ответ эксперта в части установления наличия промерзаний ограждающих конструкций, что подтверждало выполнение некачественных работ по ремонту межпанельных швов.

Работа, проведенная экспертом по вопросам определения вида и объема повреждений внутренней отделки квартиры в результате поражения «темными пятнами»? Каковы причины образования «темных пятен»? Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий поражения «темными пятнами», а также промерзаний наружных ограждающих конструкций, не относились к предмету иску, предъявленному Майоровой Н.В. в рамках гражданского дела 2-569/2022.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает, что предметом договора на проведение экспертного исследования от 24.01.2022 являлись четыре вопроса, а именно: определение вида и объема повреждений внутренней отделки квартиры в результате поражения «темными пятнами»? Каковы причины образования «темных пятен»? Имеются ли промерзания наружных ограждающих конструкций? Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий поражения «темными пятнами», а также промерзаний наружных ограждающих конструкций (л.д.89 т.2).

Сумма оплаты за указанные виды работ составила 35000 руб., следовательно, стоимость работ и услуг по одному вопросу составляет 8750 руб. (35000/4), которую суд полагает, подлежащей взысканию с ООО «Домоуправление №31» в пользу Майоровой Н.В.

Доводы представителя ООО «Домоуправления №31» Закирова Р.Ф. о том, что по исковым требованиям о возложении обязанности, устранить недостатки выполненных работ по ремонту межпанельных швов истец отказался от иска, суд не принимает во внимание.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.04.2022 производство по гражданскому делу № 2-569/2022 в части возложения обязанности, устранить недостатки выполненных работ по ремонту межпанельных швов в месте расположения жилого помещения <..> в доме <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ответчик добровольно устранил недостатки выполненной работы по ремонту межпанельных швов после обращения Майоровой Н.В. с иском, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Майорова О.В., представляющего интересы Майоровой Н.В. о взыскании с ООО «Домоуправление №31» судебных расходов по гражданскому делу № 2-569/2022 по иску Майоровой Натальи Владимировны к ООО «Домоуправление №31» о возложении обязанности, устранить недостатки выполненных работ по ремонту межпанельных швов, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление №31» (ИНН 1328903799) в пользу Майоровой Натальи Владимировны (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия      Е.С. Мамаева