Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 ~ М-1328/2023 от 28.07.2023

№ 2-1487/2023; УИД № 42RS0016-01-2023-001727-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                09 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Темурбека Шухратовича к Полякову Сергею Сергеевичу, Ткебучава Бадри Бадриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                              У С Т А Н О В И Л:

Сабиров Т.Ш. обратился в суд с требованиями к Ткебучава Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen Polo. 28.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Ткебучава Б.Б., собственник Поляков С.С. Виновником ДТП является Ткебучава Б.Б., в результате действий которого автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым заключением эксперта, составляет 130 800 руб. Гражданская ответственность Ткебучава Б.Б. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба – 130 800 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 816 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Поляков С.С.

    В судебном заседании представитель истца Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП, виновником которого является Ткебучава Б.Б., который вину не оспаривал, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Ткебучава Б.Б. по полису ОСАГО не застрахована. Изначально требования о возмещении ущерба были предъявлены только к Ткебучава Б.Б., как причинителю вреда. Однако в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, на котором передвигался Ткебучава Б.Б. в момент ДТП, является Поляков С.С., в связи с чем, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

    Истец в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя поддержал. Пояснил, что автомобиль Volksvagen Polo принадлежит ему, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, однако кроме него в полис ОСАГО никто не вписан. В момент ДТП автомобиль находился во владении его отца, которому он передал автомобиль. Со слов отца ему известно, что автомобиль находился на парковке около магазина, ответчик выезжал с парковки на автомобиле ВАЗ и задел его автомобиль, у которого в результате были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и пороги. Сотрудников ГИБДД не вызывали, сами составили схему и поехали в ГИБДД, где был составлен административный материал. Вину в ДТП Ткебучава Б.Б. признал, его гражданская ответственность не была застрахована.

    Ответчики Поляков С.С., Ткебучава Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

                 Третье лицо Сабиров Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28.05.2023 в 21.15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Polo, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Сабирова Ш.С., собственник истец Сабиров Т.Ш. и автомобиля ВАЗ 2107, <данные изъяты> под управлением Ткебучава Б.Б., собственник Поляков С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из объяснений Ткебучава Б.Б., данных при расследовании административного дела следует, что 28.05.2023 он при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ 2107, выезжая с парковки магазина, задел автомобиль Volksvagen Polo, который также стоял на парковке. После чего вызвал аварийного комиссара, который составил схему, и он с другим участником ДТП поехали в ГИБДД. Вину в ДТП не оспаривал.

        Из объяснений Сабирова Ш.С., данных при расследовании административного дела следует, что 28.05.2023 он находился в своем автомобиле Volksvagen Polo, который стоял на парковке около магазина, и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2107, который двигался задним ходом. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что 28.05.2023 в 21.15 час. в <адрес> а при движении задним ходом водитель ВАЗ 2107 Ткебучава Б.Б. совершил наезд на автомобиль Volksvagen Polo. При этом, поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность, в соответствии с КОАП РФ не установлена, то инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Суд считает установленным, что в результате совершенного наезда Ткебучава Б.Б. на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем Полякову С.С. на автомобиль истца, последнему был причинен материальный ущерб.

Таким образом, ДТП 28.05.2023 произошло по вине водителя Ткебучава Б.Б., который вину в ДТП не оспорил.

Собственником поврежденного автомобиля Volksvagen Polo является истец, собственником автомобиля ВАЗ 2107, на котором Ткебучава Б.Б. совершил ДТП, является Поляков С.С., что следует из сведений представленных ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП Ткебучава Б.Б. не застрахована.

Соответственно истец, в силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет права на страховое возмещение от страховой компании.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя указанные выше нормы Закона, суд приходит к выводу, что Ткебучава Б.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 2107 Полякове С.С., поскольку обстоятельства противоправного завладения Ткебучава Б.Б. данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля Поляковым С.С. права владения транспортным средством в установленном законом порядке. Сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Соответственно, ответчик Поляков С.С., как собственник транспортного средства, которым пользовался виновник ДТП Ткебучава Б.Б. без оформления каких-либо прав пользования автомобилем, с учетом того, что риск гражданской ответственности Полякова С.С. не застрахован, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, согласно заключению которого от 20.06.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 130 800 руб.

Ответчиком данная сумма не оспорена, иного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, которое подтверждает размер причиненного ущерба истцу, и которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика Полякова С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 800 руб. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ткебучава Б.Б. суд отказывает в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полякова С.С. в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела, и понесены для восстановления истцом нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.07.2023 между истцом и его представителем Карнауховым С.В., который представлял его интересы в суде, был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила: 4000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представление истца в суде, 1000 руб. – оказание юридических консультаций, всего 25 000 руб., и которые просит взыскать истец с ответчика. Данные услуги истцом были оплачены, что следует из расписки представителя об их получении.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном досудебном и одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

    Заявленные истцом судебные расходы в размере 265, 20 руб., по оплате почтового отправления содержащего копию искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку иск был направлен ответчику Ткебучаве Б.Б., в удовлетворении требований к которому судом отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Полякова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816 руб., из расчета: ((130 800 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.)), которая была уплачена истцом при обращении в суд, и расходы по которой подтверждены документально.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полякова Сергея Сергеевича в пользу Сабирова Темурбека Шухратовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 130 800 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 816 руб., а всего 154 616 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб.

В остальной части требований истцу отказать.

    Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                   Иванькова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.