Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9914/2023 ~ М-3796/2023 от 24.04.2023

Дело №2-9914/2023

24RS0048-01-2023-004972-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Траст» к Бадирову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бадирову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Бадировым М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику карту с установленным кредитным лимитом 108 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит путем внесения обязательных платежей ежемесячно. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, обязательные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Бадировым М.М.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 831 рубль 66 копеек, из которых, 69 240 рублей 69 копеек – сумма просроченного основного долга, 34 022 рубля 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 3 568 рублей 61 копейка – сумма неустойки, а также государственную пошлину в размере 3 336 рублей 63 копейки.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ООО «Траст» просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении ответчика Бадирова М.М. заказная корреспонденция, направлявшаяся по месту регистрации, возвращена в суд без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Бадирова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «Пакет кредитный», между ним и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор «Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», по которому заемщику Бадирову М.М. банком (согласно распоряжению отделу операционного обслуживания) был предоставлен кредит в размере 108 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 33,00% годовых.

В п. 6 договора сторонами определен порядок возврата кредита и уплаты по нему процентов.

В п. 12 договора стороны согласовали обязанность заемщика к уплате неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

Как следует из документов истца, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.13 договора заемщик выразил согласие, что банк вправе полностью или частично уступать свои права требования по договору любым третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности, подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенным в местах приема заявлений и на сайте банка.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ», к истцу ООО «ТРАСТ» перешли права требования банка по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования в отношении Бадирова М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора уступки по дату обращения в суд с иском) заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнялись, с учетом чего общая сумма просроченного основного долга составила 106 831 рубль 66 копеек, из которых, 69 240 рублей 69 копеек – сумма просроченного основного долга, 34 022 рубля 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 3 568 рублей 61 копейка – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бадирова М.М. кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием отмены судебного приказа послужили возражения Бадирова М.М., в которых он выразил несогласие с судебным приказом.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 106 831 рубль 66 копеек, в обоснование чего истцом представлен детальный расчет, составленный с учетом платежей.

Данная сумма задолженности ответчиком не опровергнута, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств ее отсутствия; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется значительная сумма просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ТРАСТ», как правопреемника ПАО «<данные изъяты>», о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 831 рубль 66 копеек.

При этом суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 336 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» (<данные изъяты>) к Бадирову М.М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бадирова М.М. в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бадировым М.М. и ПАО «<данные изъяты>», в сумме 106 831 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 336 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 02.10.2023.