Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 11.07.2022

Дело №11-37/2022

42MS0001-01-2022-001503-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

03 августа 2022 года

частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Алениной Светлане Григорьевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ»), в лице генерального директора Богомолова М.В., обратилось к мировому судье судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением к Алениной С.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № за период с <дата> по <дата> в размере 89167,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1437,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> заявление ООО «АСВ» к Алениной С.Г. о выдаче судебного приказа взыскания задолженности по договорам займа, представленного в траншах, возвращено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В. просит отменить определение судьи от <дата> о возвращении заявления, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа, указывая на то, что выводы, послужившие основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, являются ошибочными, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии отражены в ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ООО «АСВ», в лице генерального директора Богомолова М.В., обратилось к мировому судье судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением к Алениной С.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № за период с <дата> по <дата> в размере 89167,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1437,51 руб. (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> заявление ООО «АСВ» к Алениной С.Г. о выдаче судебного приказа взыскания задолженности по договорам займа, представленного в траншах, возвращено. Заявителю разъяснено, что твозвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (л.д.80).

Из материалов дела также усматривается, что согласно общим условиям договора потребительского займа транш – это очередная сумма займа, выдаваемая обществом клиенту в рамках лимита кредитования на основании заявления о предоставлении транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты, для которой обществом предоставлен лимит, в соответствии с договором потребительского займа с лимитом кредитования (л.д. 32 оборот-37).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от <дата> заемщику предоставлен лимит кредитования – 10000 руб. Сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. Лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями (л.д. 31-32).

В рамках потребительского займа № от <дата> заемщику предоставлялись транши № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 11-12,13-14, 16 оборот-17).

При этом из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявителем было заявлено взыскание денежных средств по траншу № (л.д. 15-16), который был предоставлен в рамках иного договора потребительского займа № от <дата>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судьи исходил из того, что в заявлении указано требование о взыскании задолженности по нескольким договорам.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что заявленные требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения нескольких договоров к одному должнику, то с выводами мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции согласен, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу определения суда явиться не могут.

Руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: