Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2023 от 19.07.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего оператором бетононасоса в ООО «<данные изъяты>», неженатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                         ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15 сентября                  2022 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2022 года, по ч. 1                         ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев, вновь 25 апреля 2023 года не позднее 6 часов 15 минут находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак                  Е 524 КВ, 797 регион, от <адрес>, двигался по улицам <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в указанный день около 6 часов 15 минут возле <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alkotest 6810» (номер прибора ARBJ 0051), на что он согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,95 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласился. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что он согласился. По результатам освидетельствования в Пермском краевом наркологическом диспансере, согласно акту № 799 от 25 апреля 2023 года, у ФИО8 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в размере 0,57 мг/л, при повторном освидетельствовании - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября                      1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, отметил, что фактические обстоятельства в обвинительном акте изложены верно. Показал, что действительно 25 апреля 2023 года употреблял спиртные напитки – пиво и коньяк, после чего он решил перегнать автомобиль с соседнего двора от <адрес> к дому № по                     <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в составе наряда ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут при патрулировании был остановлен движущийся автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у <адрес>, из автомобиля вышел водитель, как впоследствии установлено ФИО1 В связи с видимыми признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, разъяснив ФИО1 права, при видеофиксации произвели отстранение от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора технического контроля, на что он согласился, показания прибора составили 0,95 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 не был согласен, подпись не поставил, свое решение в акте не отразил, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и был доставлен в краевой наркологический диспансер по адресу: <адрес> Б., где он прошел освидетельствование с помощью прибора. Результат исследования - 0,57 мг/л, второе исследование было проведено через 15-20 минут, результат исследования - 0,90 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. От сдачи биосред (мочи, крови) ФИО1 отказался (л.д. 36-38, 62-64);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 апреля 2023 года, согласно которому последний отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2023 года, чеком с результатом анализа 0,95 мг/л, свидетельствующими о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, также свидетельством о поверке на прибор «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBJ-0051, согласно которому прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование      ФИО1 на состояние опьянения 25 апреля 2023 года при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                     (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от 25 апреля 2023 года, согласно которому результат анализа – 0,57 мг/л в выдыхаемом воздухе у ФИО1, при повторном освидетельствовании через 15-20 минут наличие алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе - 0,90 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирован автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 524 КВ, 797 регион (л.д. 11-14);

- протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт управления ФИО1 25 апреля 2023 года автомобилем, разъяснения ФИО1 прав, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видео ФИО1 себя опознал (л.д. 40-42, 49-59);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15 сентября 2022 года о признании ФИО1 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                        11 месяцев (л.д. 23-29).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, самого подсудимого, подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом анализа 0,95 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Действия наряда ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе ФИО4 и ФИО5 были законными, а требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованными, соответствовало требованиям закона РФ «О полиции» и «Административному регламенту исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения», утвержденному приказом от 23 августа 2017 года № 664.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии подсудимого с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался видеозаписью, что подтверждается протоколом ее осмотра и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения                          ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство видеозапись на DVD-диске необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                              Т.В. Хаснуллина