Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2020 от 05.11.2020

Апелляционное дело № 10-10/2020

Мировой судья судебного участка № 2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

4 декабря 2020 г.                  п.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

осужденного Шатрова Р.В.,

защитника – адвоката Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шатров Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении осужденного Шатрова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шатрова Р.В. под стражей в период с момента задержания и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного Шатрова Р.В. и его защитника Иванова В.П., государственного обвинителя Сорокина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Р.В. осужден за умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин., находясь перед домом № по <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками и ногами в область грудной клетки справа, причинив последнему травму грудной клетки в виде перелома не менее двух ребер справа по подмышечной линии, причинив тем самым Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Шатров Р.В. вину в совершении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговором установлена вина Шатрова Р.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил травму потерпевшему Потерпевший №1 в виде перелома не менее двух ребер справа по подмышечной линии, тем самым обвинение не конкретизировано. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Потерпевший №1 врач-травматолог выставил заключительный диагноз о переломе 11-12 ребер. Согласно ренгенснимке определены переломы 10-11 ребер. Судом так и не установлено, какие же ребра сломаны у ФИО13. В ходе допроса судебно – медицинский эксперт указал, что перелом одного 11 ребра в данном случае относится к легкому вреду здоровья. Эксперт же суду пояснил, что 10-11-12 ребра у нормального человека до подмышечной линии не дорастают, и их по этой линии сломать невозможно. Все свидетели в ходе судебного заседания отрицали факт причинения Шатровым Р.В. телесных повреждений Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 сделал заявление о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения оговорил подсудимого, а телесные повреждения получил от падения на лестницу. Считает, что в ходе судебного заседания не добыто ни одно доказательство, подтверждающее вину Шатрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шатрова Р.В. прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката Иванова В.П. государственным обвинителем – помощником прокурора Вурнарского района Петровым И.С. принесено возражение, в котором полагает приговор мирового судьи в отношении Шатрова Р.В. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, и оснований для изменения приговора не имеется. Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший получил травму грудной клетки в виде перелома не менее двух ребер справа по подмышечной линии. Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета и имеют квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, из пояснений которой следует, что потерпевший получил травму грудной клетки в виде перелома не менее двух ребер справа по подмышечной линии. При этом порядковая нумерация поврежденных ребер ею не указывалась, поскольку на представленном рентгенснимке отсутствовали анатомические ориентиры, т.е. на снимке не видны верхние ребра, снимок был сверху срезан, по этой причине отсчитать и определить порядковый номер каждого ребра невозможно. Указание в осмотре врача – травматолога об обнаружении им перелома 11, 12 ребер, а врачом – рентгенологом перелома 10, 11 ребер является субъективным мнением каждого отдельного врача. Вместе с тем, порядковая нумерация поврежденных ребер не влияет на тяжесть последствия, поскольку достоверно установлено о наличии у потерпевшего перелома именно двух ребер.

В судебном заседании осужденный Шатров Р.В., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и его защитник Иванов В.П. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вурнарского района Сорокин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав осужденного Шатрова Р.В. и его защитника Иванова В.П., помощника прокурора Вурнарского района Сорокина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы мирового судьи о виновности Шатрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, которые отражены в приговоре мирового судьи и которым судом дана надлежащая оценка.

К показаниям, которые были изменены потерпевшим и свидетелями ФИО10, и ФИО11 в ходе судебного заседания, мировой судья дал в приговоре подробную оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено, какие по номеру ребра сломаны у Потерпевший №1, суд находит необоснованными, поскольку обвинением не предъявлено Шатрову Р.В. в том, что его действиями у Потерпевший №1 сломаны какие - то конкретные по номеру ребра, а предъявлено в том, что сломаны два ребра. Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения в ходе судебного заседания. Эти доводы защитника также были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы стороны защиты, которые были приведены в апелляционной жалобе, а также озвучены в судебном заседании, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, а также с мотивами, по которым мировой судья отверг доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шатрова Р.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Шатрову Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного – судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья.

Кроме того, судом учтено при назначении наказания Шатрову Р.В. его характеристики – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В действиях подсудимого Шатрова Р.В. имеется рецидив преступлений, что мировым судьей обоснованно признано отягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перевоспитание и исправление Шатрова Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатрова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова В.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кушникова