Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 ~ М-7/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-35/2020 г.

№42 RS0026-01-2020-000008-39

     Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

      Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

            19 мая 2020 года

дело по иску Ермакова Евгения Вячеславовича к Бекасову Виктору Георгиевичу, Черникову Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», Федорову Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

      Е.В.Ермаков обратился в суд с заявлением к Бекасову В.Г., Черникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2018 года в 17 час. 15 мин. у дома №11 на ул.Новосибирская, в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Ауди А6, г.р.з. ..., принадлежащего Ермакову Вячеславу Егоровичу, под управлением Ермакова Евгения Вячеславовича; 2) ВАЗ 21093, г.р.з. ..., принадлежащий Бекасову Виктору Георгиевичу, под управлением Черникова Вячеслава Владимировича; 3) Лада 219110 Гранта, г.р.з..., принадлежащий ФИО1, под управлением собственника.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Черников В.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, принадлежащим Бекасову В.Г., 31.12.2018 г в 17 часов 15 минут нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, г.р.з. ... под управлением Ермакова Е.В. и автомобилем Лада 219110 Гранта под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 36 СС №142647, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 года ....

Гражданская ответственность виновного Черникова В.В. на дату ДТП не застрахована.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

14.01.2019 года Ермаковым В.Е. в адрес Черникова В.В. и Бекасова В.Г. направлено уведомление с приглашением на осмотр, который должен был состояться 25.01.2019 года. На осмотр Черников В.В. и Бекасов В.Г. не явились, осмотр проведен в их отсутствие.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 25.01.2019 г. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Ауди А6, г.р.з. .... Согласно заключению № 0030/2019 от 01.02.2019 г., наиболее вероятная величина затрат необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 182500 рублей 00 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7000 рублей.

12 июля 2019 года между Ермаковым В.Е. и Ермаковым Е.В. был заключен договор уступки прав. Согласно п.1.1 договора, «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю AUDI А6, г.р.з. ..., принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате дорожно – транспортного происшествия от 31.12.2018 года в 17 часов 15 минут, по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская, д.11, в том числе право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа и иных расходов, которые Цедент понес в результате ДТП».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку лицом, причинившим вред согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 УИН 18810036180000052617 признан Черников В.В., но так как доказательств управления Черниковым В.В. автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. ..., принадлежащего Бекасову Виктору Георгиевичу на законном основании нет, в связи с чем ходатайствует о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства – Бекасова Виктора Георгиевича.

Просит суд взыскать солидарно с Черникова Вячеслава Владимировича и Бекасова Виктора Георгиевича в пользу Ермакова Евгения Вячеславовича: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 182 500 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что в соответствии с поступившими от Бекасова В.Г. дополнительными документами, а именно: копии договора купли-продажи тс№СКПО001242 от 29.09.2017 года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. ... продан Бекасовым Виктором Георгиевичем ООО «СКС+ПЛЮС», копии ПТС ... от 09.12.2006 г., копии справки от 03.02.2018 года о том, что Бекасову В.Г. принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21093, г.р.з., ..., снято с учета 03.02.2018 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2018 г. в 17 час.15 мин. у дома №11 на ул.Новосибирская, в г.Воронеже, Бекасов В.Г. не был собственником ТС ВАЗ 21093, г.р.з «... в связи с чем истец просит взыскать с Черникова Вячеслава Владимировича в пользу Ермакова Евгения Вячеславовича: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 182 500 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 рублей.

Определением Тисульского районного суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС».

23.03.2020 года в Тисульский районный суд от Управляющего – ИП ООО «СКС+ПЛЮС» поступило ходатайство об исключении ООО «СКС +ПЛЮС» из числа соответчиков по делу. Ходатайство мотивировано тем, что на момент совершения ДТП 31.12.2018 года ООО «СКС+ПЛЮС» не было собственником автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з ..., в связи с тем, что данный автомобиль был продан ООО «СКС+ПЛЮС» Фёдорову Виктору Александровичу 05.10.2017 г. по договору купли-продажи №СКПО002253 от 05.10.2017 года (л.д.114). Автомобиль передан Фёдорову В.А. по акту приема- передачи транспортного средства (л.д.113).

Определением Тисульского районного суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров Виктор Александрович, ....

19.05.2020 года в Тисульский районный суд от Федорова В.А. поступило ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з ..., был им приобретен в ООО «СКС+ПЛЮС» 05.10.2017 года, и не вступая в право собственности данный автомобиль был продан 03.10.2018 года Черникову Вячеславу Владимировичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №03102018 от 03.10.2018 года. Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 05.10.2017 года, автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з ... передан Черникову В.В.

    В судебном заседании истец Ермаков Е.В., надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

    Ответчик В.В. Черников, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик В.Г. Бекасов, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

    ООО «СКС+ПЛЮС», надлежащим образом уведомленное о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовало, представителя не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик В.А. Федоров, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000052617, 31.12.2018 года в 17 час. 15 мин. у дома №11 на ул.Новосибирская, в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) Ауди А6, г.р.з. ..., принадлежащего Ермакову Вячеславу Егоровичу, под управлением Ермакова Евгения Вячеславовича; 2) ВАЗ 21093, г.р.з. ..., принадлежащий Бекасову Виктору Георгиевичу, под управлением Черникова Вячеслава Владимировича; 3) Лада 219110 Гранта, г.р.з...., принадлежащий ФИО1, под управлением собственника. Черников В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, г.р.з. ..., под управлением Ермакова Е.В. и автомобилем Лада 219110 Гранта г/н – ... под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС получили технические повреждения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.89-95).

14.01.2019 года Ермаковым В.Е. в адрес Черникова В.В. и Бекасова В.Г. направлено уведомление с приглашением на осмотр аварийного автомобиля Ауди А6, г.р.з. Р837СН36, который должен был состояться 25.01.2019 года (л.д.8,11). 07.02.2019 года ЧерниковуВ.В. Ермаковым В.Е. отправлено досудебное требование о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 182 500 рублей, стоимости подготовки заключения эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 7000 рублей (л.д.14-15).

На основании экспертного заключения № 0030/2019 ООО «Бизнес Авто Плюс» от 01.02.2019 г., стоимость подготовки заключения эксперта составляет 7000 рублей. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.р.з. Р837СН36 составляет 182 484 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части 109 808 рублей (л.д.20-31).

Из страхового полиса ОСАГО ... от 25.06.2018г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что Ермаков Вячеслав Егорович, является собственником автомобиля Ауди А6, г.р.з. .... Срок страхования с 26.06.2018 г. по 25.06.2019 г. Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО14, Ермаков Евгений Вячеславович (л.д.39).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Ауди А6, г.р.з. ... является Ермаков Вячеслав Егорович (л.д.41).

Согласно договора уступки прав от 12 июля 2019 года, заключенного между Ермаковым В.Е. и Ермаковым Е.В. «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю AUDI А6, г.р.з. ..., принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате дорожно – транспортного происшествия от 31.12.2018 года в 17 часов 15 минут, по адресу: г.Воронеж, ул.Новосибирская, д.11, в том числе право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа и иных расходов, которые Цедент понес в результате ДТП» (л.д.42).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, именно по вине В.В.Черникова произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Также в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21093, ..., ..., являлся гражданин В.В. Черников на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от 03.10.2018г. с Федоровым Виктором Александровичем. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении В.В.Черникова к административной ответственности, копией договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Размер суммы ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 109 808 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 7000 руб. у суда не вызывает сомнений, суд признает его убытками, так как в судебное заседание было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 01.02.2019 г. № 0030/2019.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновного Черникова В.В. на дату ДТП не застрахована.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика В.В. Черникова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г., а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 109 808 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта №0030/2019 г. от 01.02.2019 г. в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4990 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 18.11.2019 года (л.д. 5).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536,16 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Ермакова Евгения Вячеславовича к Бекасову Виктору Георгиевичу, Черникову Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «СКС+ПЛЮС», Федорову Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Вячеслава Владимировича в пользу Ермакова Евгения Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 109 808 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536,16 рублей, а всего взыскать 120344 (сто двадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 16 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований к остальным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Судья -

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.

    Судья -