Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9531/2019 от 18.07.2019

Судья: Конюхова О.Н. Гр.д. № 33-9531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Ивановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Панкрашкиной (Сорокиной) Н.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2249, 24 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Панкрашкиной (Сорокиной) Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 68 308 руб. За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма. Назначение произведенных платежей: «авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Операции подтверждаются выпиской по счету истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора содержало также требование кредитора об исполнении обязательств, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Полагает, что в связи с прекращением договора, в рамках которого Панкрашкина (Сорокина) Н.С. получила предоплату, на стороне у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Панкрашкиной (Сорокиной) Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 68 308 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец считает, что суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания факта неправомерности удержания авансовых платежей. Бремя доказывания факта правомерности удержания авансового платежа лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств не представлено. Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет фонда подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств. Указывает также, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения агентских отношений.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1, п.3 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33-39).

Согласно представленной в материалы дела выдержке из выписки по операциям на счете с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика Панкрашкиной (Сорокиной) Н.С. №, открытого в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 68308 руб. Назначение указанных платежей: авансовые платежи за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для перечисления НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств на расчетные счета ответчика отсутствовали, никакие возмездные услуги ответчик не оказывала, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Более того, указала, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», осуществляла действия по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц в Фонд путем заключения договоров об ОПС. Указанные выше обязательства выполнены ею надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» производил отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, из которых видно, что НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (указанный в графе работодатель), производило отчисления страховых взносов на Панкрашкину Н.С. за ДД.ММ.ГГГГ г. – 0г.-3 мес.0 дн. (л.д.63-65).

    По смыслу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, приобретении им денежных средств НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в отсутствие правовых оснований, как и доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Панкрашкина Н.С. (агент) не представляла НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ответчика (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений (заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны спора в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Установлено, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (последний срок перечисления денежной суммы в ДД.ММ.ГГГГ) истец мог разумно предполагать о недобросовестности стороны ответчика. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (направление уведомления в адрес ответчика), однако денежные средства регулярно перечислял на счета ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что перечисленные на счета ответчика суммы фактически являются оплатой за выполненную ответчиком работу, поэтому не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ в связи с чем обоснованно отказал АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом положений ст.201 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установлено, что в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перечисление денежных средств Панкрашкиной (Сорокиной) Н.С., соответственно мог разумно предполагать о недобросовестности ответчика. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец обращался к ответчику по вопросу надлежащего исполнения им обязательств по агентским договорам, не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что обязательства по агентскому договору выполнены ей надлежащим образом и в полном объеме. Агентского договора в материалах дела не имеется, в связи с чем, прийти к выводу на каких условиях он был заключен и нарушены ли условия договора, не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, которые неосновательно сберегла ответчик, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при наличии гражданско-правового договора, по которому данные денежные средства были перечислены и отсутствии доказательств незаконности их сбережения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания определено судом правильно, поскольку лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска представителем истца была оплачена государственная пошлина в размере 2 249 руб. (л.д.8), оснований для взыскания с истца в доход местного бюджета указанной суммы государственной пошлины не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с истца в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 249,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2249, 24 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: