Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-167/2024 от 18.12.2023

    Судья Хохрина Т.А.                                                                               № 22-167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Самара                22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Полтавской Е.А., судей Инкина В.В., Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием: прокурора Ефремовой К.С., осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО5 в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1, его адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.11.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, работающий санитаром при перевозке инвалидов, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>512, не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 5 дней),

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, при этом сотовый телефон конфискован в доход государства.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                   ФИО7 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления. Указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене с назначением наказания по совокупности приговоров. Ссылаясь на положения п.30 Постановления Пленума Верховного суда № от 22.12.2015                «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что выводы суда о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятельны. Указывает, что признательные показания, полученные при задержании лица в условиях очевидности, не могут являться основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на осмотр его квартиры сотрудникам полиции, в ходе которого в комнате на компьютерном столе были обнаружены 6 свертков с наркотическим средством PVP-?-Пирролидиновалерофенон, которые принадлежат ему, были изъяты сотрудниками полиции. Он нашел данное наркотическое средство на одной из улиц <адрес>, оставил себе для личного употребления, так как является наркозависимым;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых, в том числе при осмотре квартиры по адресу: <адрес>512, в ходе которого в комнате на компьютерном столе были обнаружены 6 свертков с веществом. Со слов ФИО1 в свертках находилось наркотическое средство, которое принадлежит ему, хранит его для личного употребления. Свертки были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого последний был задержан, а также об обстоятельствах осмотра комнаты по адресу: <адрес>512, в ходе которого в комнате на компьютерном столе были обнаружены свертки с веществом внутри. Свертки были изъяты, о чем составлены процессуальные документы;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она характеризует сына положительно, о том, что он употребляет наркотические средства она узнала от сотрудников полиции, когда в ходе осмотра в комнате на компьютерном столе было обнаружено вещество в свертках, пакетиках, бумаге;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3);

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>512 (т.1 л.д. 19-24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 1,92 г, изъятое в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>512, содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), представляет собой производное наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.29-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 1,87 г, изъятое в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>512, содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), представляет собой производное наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.57-62);

- другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей, а также самооговора судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой показаний суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов заключений, не установлено, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к крупному размеру относится масса производных наркотического средства – N-метилэфедрон свыше 1 грамма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются необоснованными.

Так, в силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 54 минут, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, упакованное неустановленным способом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), представляет собой производное наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 1,92 г.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, время совершения приобретения ФИО1 наркотических средств указано как «не позднее 11:54 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены». Кроме того, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, не установлены также место и способ приобретения наркотического средства.

Таким образом, органы предварительного следствия не установили обстоятельства приобретения ФИО1 данного наркотического средства, подлежащие обязательному доказыванию, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, указав в приговоре точную дату ДД.ММ.ГГГГ и время - не позднее 11 часов 54 минут, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, что является недопустимым, поскольку нарушает право на защиту.

Учитывая, что обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, органами предварительного следствия не установлены, доказательств, позволяющих достоверно установить время и место приобретения наркотических средств ФИО1, суду не представлено, принимая во внимание, что все возникшие по делу сомнения, исходя из положений ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указания о совершении им незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, согласно приговору суда, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 в части, относящейся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, ставших известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены ими от осужденного ФИО1

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об осуждении ФИО1, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который является гражданином РФ, на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, положительные характеристики близкими родственниками, оказание материальной помощи ребенку сожительницы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, предоставил доступ в квартиру, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения в связи с исключением незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, учитывая совокупность данных о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанной совокупности обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, смягчив размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в указанной части, необходимости изменения приговора суда в отношении ФИО1 в части исключения условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил сотовый телефон ФИО16 № №/01 №, хранящийся уголовном деле, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что указанный сотовый телефон изъят ДД.ММ.ГГГГ при исследовании предметов одежды ФИО1 (т.1 л.д.10), в тот же день осмотрен (т.1 л.д.86-89), приобщен в качестве вещественного доказате░░░░░░ (░.1 ░.░.90).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ 5 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░10

        ░░░░░:                              ░.░.░░░░░

                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░