Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 ~ М-155/2019 от 21.01.2019

№2-422/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                  «19» февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»    о защите прав потребителей,

установил:

Иванова Е.А. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости приобретенного товара - 3499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 8000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен    блендер <данные изъяты> за 3499 рублей. В процессе    непродолжительной эксплуатации,    был выявлен    дефект – вылетел пластмассовый крепеж диска для шинковки и весь пластмасс оказался в продукте питания. ДД.ММ.ГГГГ, спустя три дня после покупки, обратилась в ответчику с претензией на недостаток    приобретенного блендера и возврате    уплаченной    суммы. Претензия ответчиком удовлетворена не была со ссылкой    на механическое повреждение в процессе    эксплуатации. Считает, что своими действиями ООО «Эльдорадо» нарушило ее права, как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с ранее изложенными требованиями.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Доказательств    уважительности причин    отсутствия ни истцом, ни ответчиком, не представлено. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО «Эльдорадо» в лице представителя Сываковской М.Ш., действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлен письменный отзыв     по требованиям Ивановой Е.А. Согласно последнему ответчик    возражает против удовлетворения требований Ивановой Е.А. Указывая на безосновательность заявленных требований, представитель ответчика отражает, что     приобретенный     истцом блендер <данные изъяты> не имеет    производственного недостатка, заявленный покупателем дефект является механическим повреждением, за которое    продавец ответственности не несет. Отзыв приложения не содержит.

    При    изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.А. и ООО «Эльдорадо»     был заключен     договор купли-продажи блендера <данные изъяты>. Цена продажи с учетом    всех скидок    составила 3499 рублей 00 копеек. Размер скидки по уценке 800 рублей. Причины уценки в договоре купли-продажи     не отражены, не оговорено в нем и    наличие у приобретенного Ивановой Е.А. блендера <данные изъяты> дефекта (недостатка) претензии в отношении которых в последующем    не подлежали бы рассмотрению (л.д. 7-9). Согласно кассового    чека, копия которого представлена    в материалы дела,     на приобретённый истцом блендер <данные изъяты> продавцом ООО «Эльдорадо» был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 9).

Обуславливая предъявленные к ответчику требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец, ссылается     на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей    возможность отказа    от договора, и указывает на наличие    в приобретенном у ответчика блендере <данные изъяты> недостатка    в виде повреждения пластмассового крепежа диска для шинковки.

Доводы    истца    о пришедшем в негодность пластмассовом крепеже    диска    для шинковки, фактически признаны ответчиком, что    подтверждает ответ ООО «Эльдорадо» на заявление    Ивановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и непосредственно представленный    ответчиком отзыв на исковой заявление    Ивановой Е.А.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены      продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения    договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной    за такой товар суммы    либо предъявить    требование о его замене    на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой    марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней    со дня передачи потребителю    такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка     товара; нарушение      установленных настоящим Законом     сроков устранения    недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого    года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Блендер <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 14 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

Согласно пункта 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе    предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения    в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный     предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На приобретённый истцом у ответчика     блендер <данные изъяты>, как    уже было указано выше,    согласно кассового чека был

установлен    гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 9).

Блендер был приобретен     истцом ДД.ММ.ГГГГ,    с    заявлением о наличии недостатка в приобретённом блендере она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

То есть    Ивановой Е.А. заявлено о недостатке - повреждении пластмассового крепежа диска для шинковки не только в течении    гарантийного срока, но и в течении установленного ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложных товаров 15-и дневного срока,    с момента продажи товара, следовательно,    она вправе    предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

После проверки качества представленного Ивановой Е.А. блендера продавец - ООО «Эльдорадо» установил, что раскрошился     пластмассовый     крепеж    диска    для шинковки. Изложенное отражено в заявлении Ивановой Е.А., являющимся одновременно и актом проверки качества товара (л.д. 10). Причины    повреждения     пластмассового крепежа диска для шинковки, в     указанном акте не отражены, иных    заключений     так же не представлено.

Из ответа ООО «Эльдорадо» (л.д. 11) прослеживается, что после проведения    проверки качества товара, не согласившись с доводами продавца, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.А. были заявлены требования о возврате денежных средств    уплаченных по договору    купли-продажи блендера <данные изъяты>. Не усматривая     оснований для удовлетворения требований    Ивановой Е.А., ООО «Эльдорадо»    указывает, что заявленный    истцом дефект является следствием механического повреждения, случай не является гарантийным. Ответ основывается на проверке    качества    товара. Приложений в виде экспертизы товара    ответ не содержит.      Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы     сторонами суду не заявлялось.

По смыслу статей 55 и 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, по которым судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Обязанность доказать свои требования и возражения возлагается на стороны.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу    абзаца 2     ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными    по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при доказанности наличия    в приобретённом    истцом у ответчика блендере <данные изъяты> недостатка (дефекта), ответчик, в свою очередь относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих об образовании указанных недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, его хранения либо использования, равно как и что данный недостаток был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставил и судом по материалам дела не установлено.

Учитывая вышеприведённое, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав потребителя продажей товара имеющего недостатки, имеются правовые основания для удовлетворения требований Ивановой Е.А., но не о расторжении договора, а о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании    с ООО «Эльдорадо» стоимости приобретённого блендера <данные изъяты>, что составляет 3499 рублей 00 копеек. При этом потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. Не усматривая оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, суд исходит из того, что истцом в тексте заявления правовых оснований для расторжения договора не указано, обстоятельств наличия условий для расторжения договора не приведено. Напротив истец, обуславливая свои требования, ссылается на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право покупателя на отказ от договора и возврате    уплаченных    денежных средств. При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом ошибочно было указано в требованиях    на расторжение договора, фактически ею заявлены    требования об отказе от договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как имело место нарушение прав потребителя, требование              истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для нее, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается ответом ООО «Эльдорадо» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наличием настоящего спора, при разрешении которого ответчик возражал против удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 2749 рублей 50 копеек ((3499,00 + 2000,00)/2=2749,50)).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено    о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Обуславливая    данное ходатайство ООО «Эльдорадо» в лице представителя Сываковской М.Ш.     просит учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, период просрочки, размер обязательства, а так же требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ    не отражено исходя из чего представитель пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа, с учетом правовой природы указанной штрафной санкции, соотношения размера     суммы определённой к взысканию и размера штрафа, фактических действий    сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не усматривает явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу и исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку    при обращении в суд Иванова Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «Эльдорадо» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Требования Ивановой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»    о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Ивановой Елены Анатольевны 3499 рублей 00    копеек уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 2749 рублей 50 копеек    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 8248 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Елене Анатольевне отказать.

Возложить на Иванову Елену Анатольевну обязанность по вступлении решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» блендер <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья                            А.С. Груздева