Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2023 от 10.01.2023

к делу № 2-1365/2023                     УИД 03RS0037-01-2022-002638-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                        15 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности Стрельникова А.В. к Оленич С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СКМ» по доверенности Стрельников А.В. обратился в суд с иском к Оленич С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере       318 675 руб. 55 коп., из которой 280 760 руб. 86 коп. задолженности по основному долгу и 37 914 руб. 69 коп. задолженности по процентам, а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 386 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не доставлено адресату ввиду истечения срока хранения после двух неудачных попыток вручения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Оленич С.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 30 000 руб. под 19,50 % годовых.

В соответствии со спорным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты и иных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) ПАО Банка ВТБ реорганизован путем присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования , по которому все права кредитора по спорному кредитному договору перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 318 675 руб. 55 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 280 760 руб. 86 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 914 руб. 69 коп. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным. Какие-либо арифметические ошибки и погрешности в нем отсутствуют. Ответчик контррасчёта суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Оленич С.С. задолженности по спорному кредитному договору в размере 355 425 руб. 45 коп. и госпошлины в размере 3 377 руб. 13 коп.

Однако, определением мирового судьеи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании поступившего заявления Оленич С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Оленич С.С. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Учитывая, что Оленич С.С. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», суд считает требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 386 руб. 76 коп, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░           ) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 675 ░░░. 55 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 280 760 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 37 914 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 386 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 325 062 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

2-1365/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ")
Ответчики
Оленич Станислав Сергеевич
Суд
Динской районный суд Краснодарского края
Судья
Ромашко Владимир Евгеньевич
Дело на сайте суда
dinskoy--krd.sudrf.ru
10.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.01.2023Передача материалов судье
10.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.02.2023Предварительное судебное заседание
20.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.02.2023Предварительное судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
15.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2023Дело оформлено
02.08.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее