Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2021 от 28.09.2021

Материал № 11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                                   г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ИП Корнилова С. Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Корнеевой Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Корнеевой Ю. А. задолженности по договору займа ХХХ в размере 12 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 00 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2021 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что заявленное требование бесспорно, фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной цифровой подписи. По мнению заявителя, представленные мировому судье документы не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Просит указанное определение отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года        № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья сослался на положения ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ИП Корниловым С.Ю. не представлено доказательств совершения должником Корнеевой Ю.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материале отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами мировой судья усмотрел из заявления и представленных документов наличие спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужило основанием для отказа ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы и содержания документов, приложенных ИП Корниловым С.Ю. к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривает оснований для иных выводов и отмены вынесенного по заявлению определения мирового судьи ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, что исключает для суда возможность удостовериться в бесспорном праве взыскателя на получение денежных средств. При этом мировой судья исходил из того, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не исключает для ИП Корнилова С.Ю. возможности обратиться в суд с данными требованиями в исковом порядке.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ИП Корнилов С.Ю. просит взыскать с должника Корнеевой Ю.А. задолженность по договору займа ХХХ за период с 12 сентября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 12 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 252 рубля.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с Корнеевой Ю.А. задолженности по договору займа на основании договора, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта, то есть простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора потребительского займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Вышеназванные доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору потребительского займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться к мировому судье с требованиями о взыскании с Корнеевой Ю.А. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от                  30 августа 2021 года и разрешения вопроса по существу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Корнеевой Ю. А. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 25.10.2021