Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2024 ~ М-1734/2024 от 02.04.2024

Копия Дело ...

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Истец) обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с 14 часов 25 минут ... неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществив звонки на абонентские номера ... и ..., находящиеся в пользовании ФИО2 представившись специалистами службы безопасности Центрального банка Российской Федерации и сотрудниками ФСБ России в ходе телефонных разговоров, под предлогом избежания хищения денежных средств, расположенных на расчетных счетах №? 40..., 40..., 40..., 40..., ..., 42..., 42..., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, будучи обманутым на предмет намерений неустановленных лиц и выполняя их указания, самостоятельно внес на счета злоумышленников посредством банкомата АО «Альфа-банк» по адресу: ..., ш. Энтузиастов, ..., денежные средства на общую сумму 645 600 руб.

Так, ... ФИО2 двумя переводами посредством указанного выше банкомата внес денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет ..., принадлежащий, согласно информации АО «Альфа-Банк» исх. N? ... от ..., ФИО3, а ... потерпевший перевел денежные средства на счет ... в размере 65 900 руб., принадлежащий ФИО5.

Днем позже ФИО2 осуществил шесть переводов на сумму 379700 руб. на счет ..., принадлежащий ФИО4.

Тем самым указанные денежные средства были похищены, причинив ФИО2 имущественный вред, что для потерпевшего, являющегося пенсионером, является значительным материальным ущербом.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 и иных лиц систематически использовались расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», ... на имя ФИО4, ... на имя ФИО3, ... на имя ФИО5, что также следует из информации АО «Альфа-Банк» исх. ... от ....

На основании изложенного, истец просит признать денежные средства в размере 645 600 рублей неосновательным обогащением и взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение.

Истец Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что в период с 14 часов 25 минут ... неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществив звонки на абонентские номера ... и 8 ..., находящиеся в пользовании ФИО2 представившись специалистами службы безопасности Центрального банка Российской Федерации и сотрудниками ФСБ России в ходе телефонных разговоров, под предлогом избежания хищения денежных средств, расположенных на расчетных счетах №? 40..., 40..., 40..., 40..., 42..., 42..., 42..., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, будучи обманутым на предмет намерений неустановленных лиц и выполняя их указания, самостоятельно внес на счета злоумышленников посредством банкомата АО «Альфа-банк» по адресу: ..., ш. Энтузиастов, ..., денежные средства на общую сумму 645 600 руб.

Так, ... ФИО2 двумя переводами посредством указанного выше банкомата внес денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет ..., принадлежащий, согласно информации АО «Альфа-Банк» исх. ... от ... ФИО3, а ... потерпевший перевел денежные средства на счет ... в размере 65 900 руб., принадлежащий ФИО5.

Далее ФИО2 осуществил шесть переводов на сумму 379 700 руб. на счет ....

В рамках предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что владельцем банковского счета ... является ФИО4, владельцем банковского счета ... является ФИО1, владельцем банковского счета ... ФИО5

Транзакции по денежным средствам в размере 200000 руб., 65 900 руб. и 379 700 руб. подтверждены сведениями АО «Альфа-Банк».

Поскольку вышеуказанные суммы являются фактически неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом и получателями платежей не имелось, и денежные средства были получены ответчиками предположительно в результате мошеннических действий, суд считает необходимым взыскать:

-с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей;

-с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 65 900 рублей;

-с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 379 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 5200 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2177 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 6997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ ...) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (Паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ ...) сумму неосновательного обогащения в размере 65 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 (Паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ ...) сумму неосновательного обогащения в размере 379700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО5 (Паспорт гражданина РФ ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2 177 рублей.

Взыскать с ФИО4 (Паспорт гражданина РФ ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 6997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Фахрутдинова