Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2023 ~ М-2456/2023 от 31.05.2023

Дело №2-2989/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                   19 июля 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

    В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, была застрахована в ООО ФИО4 «ФИО4» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

    Потерпевшая сторона обратилась к ООО Страховая Компания «Гелиос» за выплатой суммы страхового возмещения. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 69400 рублей.

    Ссылаясь на положения п.п. «в,д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса, в связи с тем, что ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление им.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного судопроизводства.

    Проверив доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами "в,д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО7 и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями Извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховщиком по договора ОСАГО владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО3 являлось ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении в ООО Страховая Компания «Гелиос» о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию подлежала гражданская ответственность только водителя ФИО9, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> (автобус), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 13).

На основании указанного заявления ФИО2 выдан электронный ФИО4 полис серии № сроком действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 19).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к нему, транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вероятность их получения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 14-15). Стоимость восстановительного ремонта определена 104166,78 рублей – без учета износа, 69400 – без учета износа) (л.д. 20-26).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признаны страховым случаем, в качестве причинителями вреда потерпевшему ФИО10 указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11).

Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 определен размер денежной выплаты – 69400 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ указанный размер денежных средств перечислен АО «АльфаСтрахование» ФИО10 в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО №, о чем представлено соответствующее платежное поручение № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Гелиос» перечислила денежные средства в сумме 69400 рублей АО «АльфаСтрахование» согласно платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Обращаясь с иском в суд, ООО «Страховая Компания «Гелиос» просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО10 в порядке регресса, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а также в связи с тем, что ответчик ФИО3 не имел права управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные ООО Страховая Компания «Гелиос» исковые требования к ФИО2 и ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства подтверждено право регресса ООО Страховая компания «Гелиос», как страховщика, для предъявления требований к ответчикам, как к лицам, причинившим вред, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика ФИО3, как водителя, не была застрахована, а ответчик ФИО2, как владелец указанного транспортного средства допустил к управлению им ФИО3, в связи с чем несет солидарную с ним ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему.

Представленными материалами дела подтверждено событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшее от действий водителя ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО3 принадлежит ответчику ФИО2, который не включил водителя ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из ведения ФИО2 суду не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причиненным потерпевшему ФИО11 материальным ущербом, имеется. Размер материального ущерба также подтвержден и ответчиками не оспорен.

С учетом обстоятельств, установленных судом, учитывая вышеприведенные нормативно-правовые нормы, суд полагает, что заявленные ООО Страховая Компания «Гелиос» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения указанных услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страхования Компания «Гелиос» и Юридическое агентство «ЦЕНТР ПРАВА», а также квитанция на сумму 30000 рублей. Объем работы по договору, согласно п. 1.2 включает в себя: разработку и предъявление искового заявления от имени страховой компании, осуществление интересов в суде общей юрисдикции; составление по своему усмотрению и предъявление от имени страховой компании заявлений, ходатайств, жалоб и других документов в целях защиты имущественных и иных интересов страховой компании; выполнение иных необходимых действий (л.д. 28).

Согласно представленной квитанции № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в сумме 30000 рублей за оказанные юридические услуги по рассмотрению спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО3 и ФИО2 (л.д. 29).

Таким образом несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (водительское удостоверение №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года.

Судья                                                                 Ю.С. Рерих