Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 (11-155/2019;) от 24.12.2019

Дело № 11-23/2020                         06 февраля 2020 года

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

С участием ответчика – Назаренко И.Г.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2 зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Ермаченкову Д. А., Назаренко О. А., Новиковой Ю. О., Никишину С. В., Назаренко И. Г., Назаренко В. О., Козлову Л. П. о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии,

                У с т а н о в и л :

    АО «Петроэлектросбыт» (далее – в том числе АО «ПЭС») обратилось с исковым заявлением к Ермаченкову Д.А., Назаренко О.А., Новиковой Ю.О., Никишину С.В., Назаренко И.Г., Назаренко В.О., Козлову Л.П. о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии к мировому судье судебного участка № 210. Решением мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019г. удовлетворены исковые требования АО «Петроэлектросбыт» в полном объеме.

    Ответчик Козлов Л.П. обратился с апелляционной жалобой в суд, просит отменить решение мирового судьи, указывая, что показания прибора учета электроэнергии снимались дважды: 10 апреля 2014 года и 24 июля 2017 года. Таким образом, как считает ответчик, задолженность возникла не с 06 мая 2017 года, а с 10 апреля 2014 года, поскольку, как считает ответчик, выявить правильные показания прибора учета и произвести перерасчет платы АО «Петроэлектросбыт» имело возможность и было обязано не позднее 10 апреля 2015 года, 1 апреля 2016 года и 10 апреля 2017 года. Ответчик считает, что обязанность по проведению проверок не исполнялась АО «Петроэлектросбыт», и последнее обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности. Ответчик считает, что АО «Петроэлектросбыт» должно было узнать о нарушении права не позднее 10 апреля 2015 года, однако обратилось с заявлением в суд 02.11.2018г.. В связи с изложенным ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Козлов Л.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой через своего представителя. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на информационном сайте суда в сети Интернет. Ответчик не представил сведения об уважительных причинах неявки в суд. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Ответчик – Назаренко И.Г. – в судебное заседание явилась, просит исключить Назаренко И.Г., ее супруга и дочь из числа ответчиков, считает, что жалоба не обоснована, задолженность образовалась из-за задолженности по двум комнатам.

    Ответчики – Ермаченков Д.А., Назаренко О.А., Новикова Ю.О., Никишин С.В.. Назаренко В.О. – в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известным адресам ответчиков и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. По сообщению почтовой организации Ермаченков Д.А., Назаренко О.А., Новикова Ю.О., Никишин С.В.. Назаренко В.О. не являются за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков (ст. 165.1 ГК РФ).

    Истец – АО «ПЭС» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца. Пояснений по апелляционной жалобе не представлено.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела в период с 06 мая 2017 года по 24 июля 2017 года Ермаченков Д.А., Назаренко О.А., Новикова Ю.О., Никишин С.В.. Назаренко В.О., Назаренко И.Г., Козлов Л.П. являлись сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, в силу положений ст. 30 ЖК РФ названные лица несут бремя содержания указанного жилого помещения. Кроме того, ответчики являлись пользователями электроэнергии в указанной квартире в названный период, и в силу положений ст. 539 ГК РФ они обязаны оплачивать электроэнергию, поставленную в квартиру в вышеназванный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Согласно материалам дела по показаниям общего прибора учета электроэнергии в указанной квартире за период с 06 мая 2017г. по 24.07.2017г. жильцами квартиры принята, но не полностью оплачена электроэнергия. Сумма задолженности по оплате электроэнергии за указанный период составила 19855 руб.04 коп..

    Ответчиком Козловым Л.П. обжалуется решение мирового судьи по тем основаниям, что истец пропустил срок исковой давности, так как, по мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права 10 апреля 2015 года.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что в период с августа 2014 года по июнь 2017 года потребители коммунальной услуги регулярно сообщали истцу сведения о показателях приборов учета электроэнергии, при этом, потребители осуществляли оплату электроэнергии. Последний платеж выполнен 09 июня 2017 года (в пределах спорного периода). Таким образом ответчики своими действиями признавали наличие задолженности и принимали меры к погашению задолженности (что прерывает течение срока исковой давности). Вместе с тем в момент проверки показаний приборов учета электроэнергии 24.07.2017г. была выявлена разница между показателем фактически потребленной электроэнергии и показателем, о котором сообщено потребителями истцу 06 мая 2017 года. С учетом указанной разницы произведен расчет суммы платежа за коммунальную услугу. Доказательства того, что электроэнергия в объеме, указанном в акте от 24.07.2017г., была потреблена в течение периода, выходящего за пределы срока исковой давности, ответчиками не представлены. В то же время при наличии таких доказательств следовало бы считать, что ответчики передавали неверные показания (занизили показания об объеме фактически отпущенной ответчику электроэнергии) истцу, и в этом случае следовало бы руководствоваться пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлены доказательства об ином периоде образования задолженности. При этом, как подтверждается материалами, ответчикам к оплате был предъявлен объем фактически потребленной электроэнергии, определенный как разница между показаниями, зафиксированными в акте, и показаниями, переданными ответчиками в момент последней оплаты. При этом об объеме фактически потребленной электроэнергии истец узнал 24 июля 2017 года, и виду отсутствия оплаты со стороны ответчиков истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 25 июля 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

При этом, следует учесть, что до составления Акта от 24 июля 2017 года истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимал передаваемые ответчиком показаний прибора учета, выставлял на их основании квитанции на оплату, принимал оплату и у истца не имелось оснований для отказа в приемке показаний от ответчиков.

При разрешении настоящего дела мировой судья обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также правильно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

    Согласно представленным материалам 20 апреля 2014 года АО «ПЭС» проведен осмотр приборов учета электроэнергии в квартире по вышеуказанному адресу, которые показали объем потребленной электроэнергии как «2244». 18 марта 2016 года доступ в квартиру сотрудникам АО «ПЭС» ответчиками был не обеспечен. 10 апреля 2017 года проведен осмотр показаний прибора учета электроэнергии, и выявлен объем потребленной электроэнергии «14951». Исходя из указанного объема потребленной электроэнергии истец был вправе начислить плату за коммунальную услугу.

    В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательства оплаты электроэнергии за вышеуказанный период в полном объеме. При данных обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ПЭС».

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым решение мирового судьи от 02.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Л.П. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд

                О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 210 <адрес> от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Л. П. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья