Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Салтанова М.Д. Дело № 11-132/2023

61MS0007-01-2022-002644-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 11.10.2022 была вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Указанным решением мирового судьи был расторгнут договор № б/н от ..., заключенный между ФИО и ИП ФИО по оказанию юридических услуг, с ИП ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, понесенные истцом в результате направления почтовой корреспонденции в размере 56 руб.

03.03.2023 года в адрес судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ФИО поступило заявление о взыскании с ИП ФИО судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 года в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

В своей жалобе ФИО ссылается на то, что определением от 27.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д. было отказано в удовлетворении заявления ФИО, в лице представителя ФИО о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг. Судья мотивировала свой судебный акт положениями ст. 103.1 ГК РФ. В судебном заседании присутствовал только сам ФИО, не имея юридического образования, он не знал о необходимости подачи заявления о восстановлении процессуального срока и суд не разъяснил ему о такой необходимости.

Учитывая, что ... приходится на выходной день, то процессуальный срок на ..., но учитывая тяжелое болезненное состояние истца, заявление было подано только 03.03.2023г., то есть на 4 день, что по мнению ФИО не является существенным нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, ФИО просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по судебным расходам, который был пропущен по объективным обстоятельствам при реализации конституционного права на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а определение от 27.03.2023 г. мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д., которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО, в лице представителя ФИО о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № отменить и принять иное решение.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием заочного решения от 11.10.2022 года, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу 26.11.2022 года, таким образом, срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 26.02.2023 года.

03.03.2023 года ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

В своем заявлении ФИО о восстановлении пропущенного срока не просил, уважительных причин его пропуска не указал, в связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении заявления ФИО, в лице представителя ФИО о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу № по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов действуют с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда обжаловано, поскольку после вынесения апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается стадия исполнения решения.

Частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022 года вступило в законную силу 26.11.2022 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, истек 27.02.2023 года.

Однако заявление о возмещении судебных расходов в адрес мирового судьи поступило лишь 03.03.2023 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. К заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанное заявление было подписано представителем ФИО, ФИО, действующим на основании доверенности, а также самим ФИО

При таких обстоятельствах, представитель ФИО, ФИО, который составлял заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и подписывал его, знал о требованиях ст. 112 ГПК РФ, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. В связи с чем доводы ФИО о том, что он, не имея юридического образования, не знал о необходимости подачи заявления о восстановлении процессуального срока и мировой судья в судебном заседании не разъяснил ему о такой необходимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое определение по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска, которые суд признает уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся положений.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено, обстоятельства, приведенные в частной жалобе, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: