Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2024 ~ М-10/2024 от 09.01.2024

УИД № 62RS0004-01-2023-004594-90

Дело № 2-1228/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 14 августа 2024 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митрошина Сергея Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы,

УСТАНОВИЛ:

Митрошин С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы. В обоснование исковых требований указал, что ему поступило уведомление от налогового органа о том, что АО «АльфаСтрахование» передало сведения в ИФНС о необходимости удержания налога на доходы физических лиц. Ответчик указал, что им получен доход, при выплате которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц. 21 декабря 2018 года приблизительно в 00 часов 30 минут в г. Рязани на ул. Мещерская у дома 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля № принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под его же управлением с автомобилем ФИО10 №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту на основании решения Советского районного суда г. Рязани АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение. Позже ответчиком в налоговый орган ошибочно были представлены сведения о получении им дохода в размере 386 801 рубля 36 копеек. Однако решением Советского районного суда г. Рязани по делу № с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 135 807 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 42 207 рублей. Таким образом, его доход составил (50 000 рублей + 30 000 рублей). Страховое возмещение, выплаченное ответчиком в его пользу, не является доходом, а служит в качестве компенсации за причиненный ущерб его автомобилю. Однако ответчиком указано о получении им дохода в размере 386 801 рубля 36 копеек. Таким образом, сумма дохода, указанная ответчиком, превысила возможный доход на 306 801 рубль 36 копеек (386 801 рубль 36 копеек – 80 000 рублей). Ошибочно оплаченные ответчиком денежные средства в размере 135 807 рублей в счет страхового возмещения в большем размере возвращены им на расчетный счет АО «АльфаСтрахование», о чем имеются соответствующие квитанции. В связи с чем, доход в указанном ответчиком размере им когда-либо получено не было. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу в пользу налогоплательщика, не связаны с извлечением физическим лицом доходов, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Просил возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы в размере 306 801 рубля 36 копеек и выдать справку по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных по решению суда сумм неустойки и штрафов, обязать ответчика направить сведения в Управление ФНС России по Рязанской области, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит возложить обязанность на АО «АльфаСтрахование» исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы в размере 306 801 рубля 36 копеек и выдать справку по форме 2-НДФЛ без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных по решению суда сумм неустойки и штрафа, обязать ответчика направить сведения в Управление ФНС России по Рязанской области, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Митрошин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее его представитель ФИО6 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2022 года исковые требования Митрошина С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Митрошина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 135 807 рублей, неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 18 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 42 207 рублей, а также неустойка с 19 марта 2022 года до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 135 807 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Митрошина С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 5216 рублей.

22 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Митрошину С.А. страхового возмещения в размере 135 807 рублей.

21 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Митрошину С.А. 263 014 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

21 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Митрошину С.А. 336 801 рубль 36 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, переплата АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом неустойки, рассчитанной с 19 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 5432 рублей 28 копеек, составила 467 176 рублей 08 копеек.

29 ноября 2022 года указанная денежная сумма была возвращена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, выданной АО «АльфаСтрахование», общая сумма дохода Митрошина С.А. составила 386 801 рубль 36 копеек.

Как следует из налогового уведомления № от 24 июля 2023 года, направленного в адрес Митрошина С.А., налог на доходы физических лиц за 2022 год составил 50 284 рубля.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной статьей 217 Налогового кодекса, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того на основании пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, выплаченные Митрошину С.А. ответчиком суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, налогообложению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, а также неустойка отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются доходом налогоплательщика, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения суммы штрафа и неустойки, выплачиваемых страховой организацией на основании решения суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Сумма неустойки и штрафа, взысканная и выплаченная АО «АльфаСтрахование» Митрошину С.А. на основании решения суда составляет 85 432 рубля 28 копеек (50 000 руб. (неустойка) + 30 000 рублей (штраф) + 5432 руб. 28 коп. (неустойка)). Соответственно указанная сумма и составляет общую сумму дохода истца за 2022 год.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» необоснованно включило 301 369 рублей 08 копеек в налогооблагаемый доход истца, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению ответчиком из налогооблагаемой базы истца за 2022 год, АО «АльфаСтрахование» надлежит выдать Митрошину С.А. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2022 год, а также направить указанную справку в Управление ФНС России по Рязанской области. Требования истца об исключении из налогооблагаемой базы истца денежной суммы в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО6, действующий на основании ордера № от 28 марта 2024 года, который подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из квитанции серии № от 19 июня 2024 года Митрошин С.А. оплатил в коллегию адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области 25 000 рублей.

    С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы Митрошина С.А. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 декабря 2023 года.

Учитывая, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрошина Сергея Анатольевича (№) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы - удовлетворить частично.

Обязать АО "АльфаСтрахование" исключить сумму налогооблагаемого дохода в размере 301 369 рублей 08 копеек из налогооблагаемой базы Митрошина Сергея Анатольевича за 2022 год.

Обязать АО "АльфаСтрахование" выдать Митрошину Сергею Анатольевичу уточненную справку 2-НДФЛ за 2022 год с указанием общей суммы дохода в размере 85 432 рубля 28 копеек.

Обязать АО "АльфаСтрахование" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ Митрошина Сергея Анатольевича за 2022 год в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В удовлетворении исковых требований Митрошина Сергея Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности на АО "АльфаСтрахование" исключить сумму налогооблагаемого дохода из налогооблагаемой базы Митрошина Сергея Анатольевича за 2022 год в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Митрошина Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 25 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/    

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина