Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-2805/2021;) ~ М-3105/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-94/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах трудовых прав Галеевой Е. В., Слабенчук С. В., Хариной Г. И., Андреева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Казани обратился в суд в интересах Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андреева Д.А. о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращениям Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андреева Д.А., поступившим от депутата Государственно Думы Российской Федерации, проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Щисто». Проверкой установлено, что ООО «Щисто» допускаются нарушения трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудовых отношений с работниками организации и несвоевременной выплаты заработной платы. Так, Галеева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слабенчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Харина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали в ООО «Щисто» в должностях уборщиц по уборке помещений АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ УТТ и СТ, расположенных по адресу: <адрес>, Андреев Д.А. работает в ООО «Щисто» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности дворника по уборке вышеуказанного объекта. Указанные работники были допущены к работе ООО «Щисто», однако трудовой договор заключен с ними не был. Учет рабочего времени в отношении работников не велся, вместе с тем Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андрееву Д.А. выплачивалась заработная плата. Заявители фактически были приняты на работу и уволены без надлежащего документального оформления. Контроль за ходом и результатом выполненных работ осуществлялся региональным менеджером ООО «Щисто» Сафиуллиной А. и Карнеевой Е.С. Таким образом, между Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андреевым Д.А. и ООО «Щисто» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андреевым Д.А., результатами проведенной прокуратурой района проверки, пояснениями работников АО «Транснефть-Приволга» Маликова А.С. и Свидетель №1, а также частично подтверждается ответчиком. Таким образом, Галеева Е.В., Слабенчук С.В., Харина Г.И., Андреев Д.А. лично осуществляли трудовые обязанности, их трудовая деятельность носила длительный, устойчивый характер. При этом, ответчиком производилась оплата труда, исходя из количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о фактической выплате Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андрееву Д.А. заработной платы. Кроме того, истцам был установлен режим рабочего времени, они подчинялись правилам внутреннего распорядка, действовавшего в ООО «Щисто», у них было определено конкретное рабочее место. Однако, в нарушение трудового законодательства, ООО «Щисто» не были внесены соответствующие сведения в трудовую книжку работников. Также ООО «Щисто» сроки выплаты заработной платы не соблюдались, заработная плата выдавалась по мере поступления денежных средств. Галеевой Е.В. не выплачена заработная плата за отработанные дни в июне 2021 года в сумме 17000 рублей, в июле в размере 9500 рублей, всего 26500 рублей. Слабенчук С.В. не выплачена заработная плата за отработанные дни в июне 2021 года в сумме 12000 рублей, в июле в размере 6000 рублей, всего 18000 рублей. Хариной Г.И. не выплачена заработная плата за отработанные дни в июне 2021 года в сумме 12000 рублей. Андрееву Д.А. не выплачена заработная плата за отработанные дни в июне 2021 года в сумме 12000 рублей, в июле в размере 1200 рублей, всего 24000 рублей.

На основании изложенного, прокурор просит суд установить факт трудовых отношений Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И. с ООО «Щисто» в должностях уборщиц служебных помещений; Андреева Д.А. в должности дворника указанной организации. Взыскать с ООО «Щисто» в пользу Галеевой Е.В. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2021 года в сумме 26500 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «Щисто» в пользу Слабенчук С.В. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2021 года в сумме 18000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «Щисто» в пользу Хариной Г.И. задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в сумме 12000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «Щисто» в пользу Андреева Д.А. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2021 года в сумме 24000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск. Обязать ООО «Щисто» обязанность внести в трудовые книжки записи о приеме на работу в должности уборщиц помещений и увольнении Галеевой Е.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слабенчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хариной Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовую книжку Андреева Д.А. записи о приеме на работу в должности дворника со ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Щисто» обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда Росси по РТ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Галееву Е.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слабенчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Харину Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Д.А. со ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В ходе судебного разбирательства по делу прокурор уточнил заявленные требования в части периодов установления факта трудовых отношений истцов с ООО «Щисто», а именно: Галеевой Е.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слабенчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хариной Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Д.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокурор определил суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, которые просит взыскать с ООО «Щисто» в пользу Галеевой Е.В. – 30839,58 рублей, Хариной Г.И. – 28451,85 рублей, Слабенчук С.В. – 18969,84 рублей. Также прокурор, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В связи с добровольным устранением нарушения, прокурор отказался от требования в части взыскания с ООО «Щисто» в пользу Галеевой Е.В., Хариной Г.И., Андреева Д.А., Слабенчук С.В. задолженности по заработной плате, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Московского района г. Казани в суде уточненные требования поддержала.

Истцы Галеева Е.В., Харина Г.И., Андреев Д.А. в суде пояснили, что задолженность по заработной плате им выплачена, просят взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.

Истец Слабенчук С.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Щисто» в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица АО «Транснефть-Приволга», Государственная инспекция труда в РТ в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района г. Казани по обращениям Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андреева Д.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Щисто».

В ходе проверки установлено, что ООО «Щисто» допускаются нарушения трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудовых отношений с работниками организации и несвоевременной выплаты заработной платы. Так, Галеева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слабенчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Харина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали в ООО «Щисто» в должностях уборщиц по уборке помещений АО «Транснефть Приволга» Самарское РНУ УТТ и СТ, расположенных по адресу: <адрес>, Андреев Д.А. работал в ООО «Щисто» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника по уборке вышеуказанного объекта. Указанные работники были допущены к работе ООО «Щисто», однако трудовой договор заключен с ними не был. Учет рабочего времени в отношении работников не велся, вместе с тем Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андрееву Д.А. выплачивалась заработная плата. Заявители фактически были приняты на работу и уволены без надлежащего документального оформления.

Согласно пояснениям Маликова А.С. и Кирш Е.А., данным в ходе проверки, последние, будучи сотрудниками АО «Транснефть-Приволга», подтвердили, что истцы исполняли трудовые обязанности на территории организации с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щисто» (заказчиком) и Галеевой Е.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по поручению заказчика оказывать услуги клиринга в интересах заказчика (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договоров).

Согласно данным ЕГРЮЛ, сферами деятельности ответчика являются, в том числе, деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Щисто» заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению клининговых услуг заказчику в помещениях, в том числе в помещениях АУП, СамРНУ и ЦБПО АО «Транснефть-Приволга».

По запросу суда третьим лицом представлен журнал учета карт и доступа и электронных ключей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хариной Г.И (уборщица), Андрееву Д.А. (дворник), Слабенчук С.В. (уборщица), Галеевой Е.В. (уборщица), как работникам ООО «Щисто», выданы карты/ключи и пропуска на территорию АО «Транснефть-Приволга».

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО «Щисто» о личном выполнении истцами работ по уборке служебных помещений на объектах АО «Транснефть-Приволга», был ли допущены истцы к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что истцы в качестве работников ООО «Щисто» выполняли работы, в частности: Галеева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Слабенчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Харина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Д.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Галеева Е.В., Слабенчук С.В., Харина Г.И., Андреев Д.А. были допущены к работе ООО «Щисто», однако трудовой договор заключен с ними не был. У Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И., Андреева Д.А. было определено конкретное рабочее место. Истцы фактически были приняты на работу и уволены без надлежащего документального оформления. Таким образом, между истцами и ООО «ЩИСТО» сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

В соответствии со статьей статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Принимая во внимание, что для истцов это работа являлась основным местом работы, в отсутствие сведений о трудоустройстве истцов по совместительству, заявление прокурора в части возложения на ответчика обязанности внести записи о приеме на работу истцов и увольнении в их трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за использованные истцами отпуска, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 10 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с расчетом представленным прокурором, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет у Галеевой Е.В. 30839,58 рублей (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у Слабенчук С.В. 18969,84 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у Хариной Г.И. 28451,85 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что она подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Судом установлено, что месячная заработная плата истцов Галеевой Е.В., Слабенчук С.В., Хариной Г.И. составляла 12 000 рублей. Каких-либо оснований полагать, что у Галеевой Е.В. заработная плата составляла 17 000 рублей, у суда не имеется, поскольку опровергается ее заявлением, направленным в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации.

Согласно расчету суда, сумма к взысканию составит в пользу Галеевой Е.В. - 21022,20 рублей (12000 (месячная заработная плата)/29,3)Х 51,33 дня (количество дней отпуска, положенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Слабенчук С.В. - 13380 рублей (12000 (месячная заработная плата)/29,3)Х 32,67 дня (количество дней отпуска, положенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Хариной Г.И. - 20 067 рублей 95 копеек (12000 (месячная заработная плата)/29,3)Х 49 дней (количество дней отпуска, положенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выплате за застрахованное лицо – работника – страховых взносов действующим законодательством возложена на страхователя – работодателя, который должен вести учет и происходить расчет страховых взносов.

При таком положении, на ООО «Щисто» подлежит возложению обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истцов за периоды трудовых отношений, установленные выше, и произвести соответствующие отчисления.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истцов - невыплату заработной платы, неправомерность действий ответчика в отношении истцов в части ненадлежащего оформления трудовых прав, продолжительность трудовых отношений, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ООО «Щисто» компенсацию морального вреда в пользу Галеевой Е.В. в сумме 7000 рублей, Слабенчук С.В. в размере 5000 рублей, Хариной Г.И. в сумме 7000 рублей, Андреева Д.А. в размере 7000 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении судом к спорным отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Истцам стало известно о нарушении их трудовых прав в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым требованием прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований применения срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3064 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г. Казани, действующего в интересах трудовых прав интересах трудовых прав Галеевой Е. В., Слабенчук С. В., Хариной Г. И., Андреева Д. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Щисто» и Галеевой Е. В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» в пользу Галеевой Е. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 022 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность внести в трудовую книжку Галеевой Е. В. записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Галееву Е. В. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Щисто» и Слабенчук С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» в пользу Слабенчук С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность внести в трудовую книжку Слабенчук С. В. записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Слабенчук С. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Щисто» и Хариной Г. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» в пользу Хариной Г. И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 067 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность внести в трудовую книжку Хариной Г. И. записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Харину Г. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Щисто» и Андреевым Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» в пользу Андреева Д. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 022 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность внести в трудовую книжку Андреева Д. А. записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Щисто» обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андреева Д. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЩИСТО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3064 рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.