Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2021 от 07.12.2021

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица административного органа – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ему вынесено требование об изменении вида разрешенного использования либо использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он исполняет предписание административного органа, использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушая земельного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ему было выдано два предписания от одной даты и за одним номером, но в одном имеются исправления, в другом нет.

Должностное лицо административного органа ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, должностного лица административного органа, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения земельного законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по <адрес> в присутствии ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 использует дополнительный земельный участок площадью 247,5 кв.м., из них дополнительный земельный участок площадью 219,9 кв.м. с восточной стороны от земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №, за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено; дополнительный земельный участок площадью 27,6 кв.м. с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждения, деревянного сооружения, части кирпичного строения, без прав, чем нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Также по результатам проверки установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенный для ведения огородничества, путем размещения кирпичного строения, деревянного строения с каменным пристроем, кирпичного строения, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, <адрес>ов <адрес>, Краснокамского городского округа, <адрес> и <адрес>, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушениями в тот же день ФИО1 выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства № и №.

Из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в том, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенныйдля ведения огородничества, путем размещения кирпичного строения, деревянного строения с каменным пристроем, кирпичного строения, чем нарушены требования ст. 42 ЗК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, срок исполнения предписания № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения этого же предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлено неисполнение законного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании дополнительно к основному, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка площадью 247,5 кв.м., в отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушены ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

К протоколу об административном правонарушении административным органом приложены копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.9-3673-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, где указана цель проверки – исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения, срок исполнения которого истек, с учетом его продления ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При этом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, несмотря на то, что именно неисполнение данного предписания вменяется в вину ФИО6, исходя из содержания протокола об административном правонарушении.

Из приобщенной к материалам дела копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обязывали устранить допущенные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предназначенного для ведения огородничества путем размещения строений, чем нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имелись расхождения в указании нарушений требований земельного законодательства, срока устранения ФИО1 нарушений требований земельного законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении и предписании об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, ФИО1 использует земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенный для ведения огородничества, путем размещения кирпичного строения, деревянного строения с каменным пристроем, кирпичного строения, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ, о чем вынесено предписание отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела противоречия мировым судьей не устранены.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, при том, что неисполнение именно этого предписания вменяется ФИО1 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При вменении ФИО1 неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, административному органу следовало предоставить распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, акт, составленный по результатам проведения такой проверки, в котором зафиксирован факт неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в связи с выявленными нарушениями при их наличии протокол об административном правонарушении.

Указанные документы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Также не имеется сведений о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием по результатам обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения требований земельного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Со слов должностного лица административного органа ФИО5 в судебном заседании установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, для граждан составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела органом государственного контроля (надзора) срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,с учетом положений п. 3ч. 1ст. 30.7КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делупрекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                         О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле №мирового судьи судебного участка №Пермского судебного района <адрес>

УИД 59MS0№-38