Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 16.06.2022

Вознесенская О.Н. №2-8/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-46/2022

13 июля 2022 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 января 2022 г.

У С Т А Н О В И Л :

Землянскова Т.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска Землянскова Т.Е. указала, что в результате ДТП 26 января 2021 г. был причинен ущерб её имуществу в виде повреждений автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак № она обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба за получением страхового возмещения, ей было выдано направление на ремонт, считает, что обязанность по выдаче направления не была исполнена надлежащим образом. 15.04.2021 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании суммы возмещения, решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 г. ей было отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 15200 рублей, пеню за просрочку выплаты возмещения с 23.01.2021 по 28.07.2021 в размере 23712 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить судебные расходы.

Истец Землянскова Т.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представитель истца Колнашев С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал. О времени и месте судебного заседания представитель САО «ВСК» был извещен надлежащим образом путем направления почтового заказного извещения (л.д.81). Почтовое извещение было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в силу положений ответчик был признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Юлина А.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 24 января 2022 г. исковые требования Землянсковой Т.Е. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 1500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, пеня за просрочку выплаты с 05.03.2021 по 28.07.2021 в размере 21736 рублей, расходы на составление отчета 2500 рублей, штраф в размере 18968 рублей, судебные расходы 14000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда представителем САО «ВСК», истец просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска Землянсковой Т.Е. в связи неправильным применением норм материального права, указывает, что судом не приведены основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, не установлен факт нарушения прав потерпевшего, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, считает суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей является завышенной.

Истец Землянскова Т.Е, представитель истца Колнашев С.Л., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Юлин А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и пояснений по делу не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

С учетом указанных разъяснений суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», направив финансовому уполномоченному копию искового заявления, не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. – представитель Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в письменном мнении на исковые требования Землянсковой Т.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить требования без рассмотрения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, с учетом новых доказательств представленных суду апелляционной инстанции САО «ВСК» и финансовым уполномоченным, приобщенным к материалам дела в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2021 г.: столкновения автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юлиной А.В. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З, был причинен материальный ущерб автомобилю Джип Гранд Чероки, принадлежащему истцу Землянсковой Т.Е. на праве собственности.

Столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине третьего лица Юлиной А.В., что при рассмотрении дела не оспаривалось, водители оформили обстоятельства ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (л.д.70 т1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» (полис РРР №), гражданская ответственность Землянсковой Т.Е. была застрахована САО «ВСК» (поли ХХХ №).

Землянскова Т.Е. 03 февраля 2021 г. обратилась в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.106 т.1). 13 февраля 2021 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №7794959 (л.д.114 т.1) в ремонтную организацию ООО «Арадос», по адресу г.Магнитогорск, ул.Зеленый Лог, д.53/1, стоимость ремонтных работ указана до 100000 рублей. 26.02.2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении направления на ремонт с перечнем кузовных работ для ознакомления (л.д.8 т.1) и заявлением об ознакомлении с заключением экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба., на которые САО «ВСК» был дан ответ от 03.03.2021 г. с указанием, что предоставление таких документов законодательством об ОСАГО не предусмотрено (л.д.115,118 т.1).

12 марта 2021 г. Землянскова Т.Е. направила ответчику заявление об отказе от ремонта автомобиля по направлению от 13.02.2021 г. в связи с несоответствием объема и качества ремонта фактическому объему повреждений и отказом в предоставлении информации со стороны страховой компании.

13 апреля 2021 г. представитель Землянсковой Т.Е. Колнашеев С.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения №20293, составленного экспертом-техником ООО «Гарант», в размере 15200 рублей, а также с требованием о выплате пени за просрочку уплаты, возмещения расходов. (л.д.226-227 т.1)

На указанную претензию САО «ВСК» ответило отказом (л.д.39 т.1), указав, что выданное направление на ремонт соответствует требованиям законодательства, страховщиком добросовестно исполнены обязанности по организации ремонта.

08 июня 2021 г. Землянскова Т.Е. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, пени, расходов по оценке ущерба и по оказанию услуг представителя. (л.д.224 т.1)

24 июня 2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение №у-21-83082/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя, в решении указано. что обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено в срок, документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, не представлено. Землянскова Т.Е. 24 августа 2021 г. обратилась в суд с исковыми требованиями САО «ВСК», пропущенный истцом срок на обращение с иском восстановлен судом по ходатайству представителя истца.

Мировым судьей исковые требования Землянсковой Т.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, установлено, что САО «ВСК» нарушило право потребителя на ознакомление с объемом работ и условиями проведения восстановительного ремонта, в связи с чем посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, решение принято без учета положений законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» с соблюдением установленных законом сроков Землянсковой Т.Е. было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.15 т.1)

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО "Арадос"), размер расходов на восстановительный ремонт (до 100000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в предварительном расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.113 т.1), а также в извещении о ДТП (л.д.70).

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В решении мирового судьи в качестве обоснования для удовлетворения требований Землянсковой Т.Е. указано. что САО «ВСК» нарушено право истицы знать объем работ и условия проведения ремонта, указано, что истца не устроили условия, предложенные страховой компанией.

Суд считает, что указанные основания не могут служить доказательством наличия нарушений со стороны САО «ВСК» установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, учитывая, что страховое возмещение заключается в осуществлении ремонта в установленные законом сроки, САО «ВСК» данная обязанность была исполнена, направление на ремонт было выдано, ремонтная организация от выполнения ремонтных работ не отказывалась, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ремонтная организация не приступила к выполнению ремонтных работ либо отказывалась от ремонта всех повреждений, причиненных в результате ДТП 26.01.2021 г. В ответе на заявления Землянсковой Т.Е. страховая компания указала, что для определения полного перечня повреждения необходимо передача автомобиля на СТОА и проведение дефектовки транспортного средства, что требованиям закона не противоречит.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела исцом не приведены основания, по которым истец счел нарушенными свои права на проведение качественного и своевременного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения дела и в своих заявлениях истец ссылается на необходимость замены одной из деталей автомобиля и отказ в этом ремонтной организацией, вместе с тем в соответствии с заключением эксперта, которое представлено истцом при предъявлении ика восстановительный ремонт автомобиля Джип Гранд Чероки заключается в ремонтных работах и окрашивании, замена деталей не требуется (л.д.24 т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения САО «ВСК» прав Землянсковой Т.Е. как потребителя услуг страхования, учитывая, что потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований на получение страхового возмещения в денежной форме, при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований Землянсковой Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Землянсковой Т.Е. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. 24 января 2022 г. по иску Землянсковой ТЕ к САО «ВСК» о защите прав потребителя отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Землянсковой ТЕ к САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий: