Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2023 ~ М-1276/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московская область

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Управлению культурного наследия Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № и с кадастровым номером жилого дома №.

Согласно указанного Договора продавцы продали, а покупатель купил указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается нотариально удостоверенным договором. Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в соответствующем органе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В связи с необходимостью и ветхостью жилого дома истец произвел реконструкцию данного жилого дома, при этом была увеличена площадь дома из-за надстройки мансардного этажа.

Для узаконения реконструкции истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки соответствующей технической документации - Технического плана. Однако инженер указал истцу на необходимость обратиться в суд с настоящим иском, так как в регистрации произведенной реконструкции регистрационный орган откажет по формальным признакам, в виду отсутствия уведомления (разрешения) на реконструкцию со стороны ответчика.

В связи с указанной рекомендацией истец обратился к специалисту для проведения независимой строительно-технической экспертизы, с целью установления, в частности, соответствия реконструированного жилого дома градостроительным нормам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья третьим лицам.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом не несет угрозы жизни и здоровью, соответствует градостроительным нормам.

Однако в ходе подготовки дела выяснилось, что границы земельного участка, на котором располагается реконструированный жилой дом были не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В следствии чего истцу пришлось разрешать указанный вопрос в судебном порядке, так как в досудебном порядке его разрешить не удалось.

Апелляционным определением Московского областного суда границы земельного участка были установлены, на основании чего в отношении земельного участка, на котором был расположен указанный выше жилой дом, были внесены соответствующие изменения в ЕГРН в части указания границ земельного участка.

Таким образом, сторона истца полагает правомерным требование о признании за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что истец получил от третьего лица письменное согласие на производство реконструкции жилого дома.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., количество этажей <данные изъяты>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражение на исковое заявление, в котором просил привлечь Главное Управление культурного наследия Московской области. Указал, что реконструкция жилого дома, проведенная истцом, права и интересы администрации Городского округа Коломна не затрагивает и не нарушает. Администрация Городского округа Коломна полагает, что решение по делу должности быть принято с учетом мнения управления культурного наследия Московской области.

Представитель ответчика Главного Управление культурного наследия Московской области по доверенности ФИО8, в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал что Главное управление является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, реализующим государственную политику в указанной сфере. Указанными нормативными правовыми актами к полномочиям Главного управления не отнесены вопросы, связанные с признанием права собственности на строения, сооружения. Следовательно, Главное управление не может выступать в качестве соответчика по данному делу и отвечать по требованиям истца. Согласно ч. 11 п. 2 ст. 51 и ч. 7 п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ проведение проверки соответствия объекта строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ограничениям, обременениям, режимам использования территорий, установленным законодательством об охране объектов культурного наследия, является обязанностью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство. Указанная проверка проводится на этапе рассмотрения документов на выдачу разрешения на строительство или уведомления о планируемом строительстве. Учитывая, что Истец строительство Спорного строения осуществлял на территории городского округа Коломна, полномочиями по его согласованию и выдаче разрешения на строительство или уведомления обладает Администрация, а не Главное управление. Следовательно, Главное управление не отказывало Истцу в узаконивании Спорного строения, т.е. прав Истца не нарушало. Освоение Спорного земельного участка возможно только в строгом соответствии с Постановлением № 581/29 и, при условии включения в проектную документацию раздела об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой посада Кремля», включающего оценку влияния проводимых работ на указанный объект культурного наследия. В своих заключениях Главное управление информирует заявителей о наличии ограничений (обременений), установленных законодательством Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия. Вместе с тем, Истец не обращалась в Главное управление по вопросу предоставления заключения на Спорный земельный участок. Следовательно, Главное управление не сообщало Истцу об ограничениях на Спорный земельный участок и отказов в отношении Спорного строения не выдавало. В исковом заявлении ФИО2 не содержится требований к Главному управлению, которые он просил бы удовлетворить. Таким образом, Главное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастровой регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором указал, что поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, и оставляет решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заявление, в котором указал о согласии с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что произведенная реконструкция не затрагивает их права и законные интересы.

На основании ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № и с кадастровым номером жилого дома №.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения специалиста независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение", следует, что реконструированный ФИО2 объект недвижимости – здание площадью <данные изъяты> м кв., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> является объектом капитального строительства. К объекту специально подведены и обеспечено подключение к следующим коммуникациям: электричество, холодное водоснабжение, автономное водоотведение. На объекте обустроено автономное горячее энергоснабжение и автономное отопление. Вышеуказанный объект строительным и санитарным требованиям - соответствует. Объект не соответствует п. <данные изъяты> в части расстояния до границы земельного участка в <данные изъяты> м, при фактически установленном <данные изъяты> (градостроительным требованиям). По мнению специалиста - в разрезе настоящего исследования и условий местонахождения объекта данное отступление не является существенным. Объект не соответствует противопожарным нормам в части расстояния до ближайшего объекта на соседнем земельном участке: при нормативе не менее <данные изъяты> м, это значение фактически приближается к нулю, т. е. к объекту пристроен вплотную другой объект недвижимости, находящийся на соседнем участке. Эксплуатация вышеуказанного объекта - безопасна. При этом здание угрозу жизни или здоровью граждан - не представляет. Для данного объекта устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенные с функциональными проездами и подъездами - обеспечено. Техническое состояние и технические характеристики вышеуказанного объекта, его несущих конструкций, его ограждающих и кровельных конструкций - исправное, работоспособное. Вышеуказанный объект требованиям п. 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - соответствует, кроме указанного выше вопроса в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, т. е. к объекту пристроен иной объект недвижимости, находящийся на соседнем земельном участке. Эксплуатация вышеуказанного здания в качестве жилого здания возможна.

С учетом соответствия объекта недвижимости – жилого дома, реконструированного ФИО2, требованиям ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в котором установлены требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, экспертом в заключении сделан вывод, что спорное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертная организация АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" является членом саморегулируемой организации Ассоциация судебных экспертов, вправе осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

Кроме того, третьим лицом ФИО3, являющимся смежным собственником, представлено письменное согласие согласно которому он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> не возражает против реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, и дает свое согласие на указанную реконструкцию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с <адрес>; паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Таким образом, требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающие возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, соблюдены при строительства спорного жилого дома блокированной застройки. Дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования допускает строительство жилого дома, постройка соответствует установленным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду не представлены сведения о том, что реконструированный жилой дом, находящийся в границе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом Р2 (участок) нарушает требования, предусмотренные постановлением Правительства Московской области от 31.08.2018 года № 581/29 «Об утверждении границ зон охраны культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, ХУ1 в.».

Исковые требования ФИО2 к Главного Управление культурного наследия Московской области являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), законом Московской области от 08.02.2018 года № 11/2018-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области» и Положением о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 года № 287/11 «О формировании Главного управления культурного наследия Московской области» (далее - Положение о Главном управлении), Главное управление является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, реализующим государственную политику в указанной сфере.

Указанными нормативными правовыми актами к полномочиям Главного управления не отнесены вопросы, связанные с признанием права собственности на строения, сооружения. Следовательно, Главное управление не может выступать в качестве соответчика по данному делу и отвечать по требованиям истца.

В соответствии со ст. ст. 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) согласование нового строительства, реконструкция объектов капитального строительства, выдача разрешения на строительство и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - уведомление) осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 11 п. 2 ст. 51 и ч. 7 п. 1 ст. 51.1 ГрКРФ проведение проверки соответствия объекта строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ограничениям, обременениям, режимам использования территорий, установленным законодательством об охране объектов культурного наследия, является обязанностью органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Истец не обращался в Главное управление по вопросу предоставления заключения на спорный земельный участок. Следовательно, Главное управление не сообщало истцу об ограничениях на спорный земельный участок и отказов в отношении спорного строения не выдавало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении ФИО2 не содержится требований к Главному управлению, которые он просил бы удовлетворить. Таким образом, Главное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению культурного наследия Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (№), расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И. Шолгина