Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2019 от 15.07.2019

Мировой судья Блинова О.В.              Дело №11-229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула, от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Васильевой Ольге Васильевне о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный капитал» обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора займа от 12 марта 2018 года №79, просит взыскать с Васильевой О.В. задолженность по договору займа в сумме 12 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины ? 495 рублей 68 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, всего ? 14 387 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 21 июня 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено с разъяснением заявителю права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как приведенный в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое не названо в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является бесспорным, постольку оснований для возращения иска у мирового судьи не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление КПК «Кредитный капитал» о взыскании с Васильевой О.В. денежных сумм по договору займа, судья исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в приложении к иску копия определения об отказе в выдаче приказа отсутствует, руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ ? судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, КПК «Кредитный капитал» заявлено требование о взыскании с ответчика не только задолженности по договору займа, но и требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Расходы на оплату названных услуг при подтверждении факта их несения по конкретному делу относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, обычно входят в состав расходов на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Таким образом, из анализа положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется ? за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, оснований для возврата иска по причине отсутствия доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого бесспорно будет отказано, является необоснованным.

В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула, от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Васильевой Ольге Васильевне о взыскании суммы по договору займа отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-229/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 22MS0132-01-2019-001837-65