Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 г.                                                                                   г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (г. Майкоп, ул. Михайлова, 6а), при секретаре Засопиной О.Н., рассмотрев с участием защитника Зиляева Э.Р. – адвоката Авраменко Д.Э. жалобу последнего на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Анныча Д.Д. от 30 апреля 2022 г. о признании военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Зиляева Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Анныча Д.Д. от 30 апреля 2022 г. Зиляев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что в 10 часов 20 минут 30 апреля 2022 г. Зиляев, управляя автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге «Кавказ», на участке 96 км+350 м которой при перестроении в нарушение положений подп. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Ауди Ку8» («Audi Q8») государственный номер №, движущемуся под управлением Ж. в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение таких автомобилей.

В поданной в суд жалобе защитник Авраменко просил указанное постановление отменить и прекратить указанное производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Авраменко, в том числе в ходе рассмотрения дела, указал, что осмотр места происшествия произведён сотрудниками полиции по истечении более трёх часов с момента ДТП; в схеме места происшествия исходя из пояснений сторон указаны два места столкновения автомобилей; меры к установлению свидетелей ДТП не приняты; сотрудники ДПС не имеют права составлять постановления о привлечении к административной ответственности военнослужащих, поскольку такие дела должен разрешать военный суд.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания Зиляев Э.Р., потерпевшая Ж., старший лейтенант полиции Анныч Д.Д. и военный прокурор Майкопского гарнизона в суд не явились, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Доводы защитника о том, что сотрудниками полиции осмотр места происшествия произведён по истечении более трёх часов с момента ДТП и меры к установлению свидетелей ДТП не приняты являются беспредметными, поскольку не представлены в суд доказательств влияния таких обстоятельств на правомерность обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Мнение защитника о том, что сотрудники ДПС не имеют права составлять постановления о привлечении к административной ответственности военнослужащих и что такие дела должен разрешать военный суд, противоречит положениям ст. 2.5, 23.1 и 23.3 КоАП РФ, согласно которым за нарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях; административные дела по обвинению лиц, в том числе военнослужащих, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат разрешению по существу должностными лицами органов внутренних дел (полиции), но не судьями.

Между тем, из схемы места происшествия, составленной инспектором ДПС <данные изъяты> К., усматривается, что в соответствии с пояснениями сторон этим инспектором на схеме указаны два места столкновения автомобилей. Вопреки этому, представленные защитником в суд фотографии свидетельствуют об однократном столкновении автомобилей и о наличии на дорожном полотне объективных следов такого столкновения (осколков фары указателя поворота автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак №), позволявших сделать объективный вывод о месте столкновения автомобилей и указать его на схеме.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление судья не связан доводами такой жалобы и вправе проверить дело в полном объёме.

Так, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод инспектора ДПС Анныча Д.Д. о прямолинейном движении перед ДТП автомобиля «Ауди Ку8» по левой полосе движения попутного направления с автомобилем, управляемым Зиляевым, опровергается указанной схемой места происшествия, которую стороны подписали, и из которой следует, что перед ДТП автомобиль «Ауди Ку8» двигался по правой полосе указанной дороги следом за управляемым Зиляевым автомобилем «Лада-217030». Такое противоречие инспектор ДПС Анныч Д.Д. ничем не мотивировал. Но содержание схемы может свидетельствовать о совершении водителем автомобиля «Ауди Ку8» опережения слева автомобиля «Лада-217030» во время начала движения последнего по этой левой полосе, на чём настаивает Зиляев и что может поставить под сомнение вывод о наличии в содеянном им состава вменённого административного правонарушения.

Не оценена инспектором ДПС в обжалуемом постановлении и достоверность показаний Ж. о прямолинейном движении её автомобиля по левой полосе дороги в попутном направлении, поскольку из схемы ДТП и представленных защитником фотографий места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в начале расширения дороги с открытием попутного движения по левой полосе при перестроении на эту полосу обоих автомобилей.

Из представленных защитником фотографий следует, что на одном из столбов установлена камера видеонаблюдения, направленная на предполагаемое место столкновения автомобилей. Следовательно, у инспектора ДПС Анныча Д.Д. имелась возможность проведения дополнительного разбирательства с целью уяснения обстоятельств дела посредством истребования и исследования видеозаписи указанной камеры, но он эту свою процессуальную обязанность не выполнил.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по каждому делу. Как следует из ч. 1 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ такая виновность установляется на основании оценки совокупности доказательств. Право должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, истребовать относящихся в предмету доказывания сведения предусмотрено ст. 26.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при выявлении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья при рассмотрении жалобы лица на постановление о привлечении последнего к административной ответственности такое постановление отменяет и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Поскольку инспектором ДПС без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств принято противоречивое и немотивированное постановление, что препятствует судье в возможности прийти к окончательному выводу по вопросу виновности Зиляева в совершении вменённого ему административного правонарушения, такое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Кавказскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Анныча Д.Д. от 30 апреля 2022 г. о признании Зиляева Э.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и о назначении ему административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин Краснодарского края).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                А.В. Марголин