Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2024 (2-14007/2023;) ~ М-12705/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2012/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07»     мая 2024 года                                                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания            Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Евгеньевича к ООО "Медицинско-правовая компания", ООО "Легалтэк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Медицинско-правовая компания", ООО "Легалтэк" о расторжении абонентского договора № ЛТ2-№ № оказания платных медицинских услуг от 29.06.2023 с ответчиком ООО «МПК», абонентского договора на юридическое обслуживание № ЛТ2-№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «ЛЕГАЛТЭК», пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», взыскании с ответчиков в пользу Филиппова А.Е. <данные изъяты> или по <данные изъяты> с каждого ответчика, взыскании с ответчиков в пользу Филиппова А.Е. <данные изъяты> компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого, взыскании с ответчиков в пользу     Филиппова А.Е. неустойки в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, взыскании с ответчиков в пользу Филиппова А.Е. процентов в размере <данные изъяты> или по <данные изъяты> с каждого, взыскании с ответчиков в пользу Филиппова А.Е. компенсации юридических расходов в размере <данные изъяты> или по <данные изъяты> с каждого, взыскании с ответчиков в пользу            Филиппова А.Е. компенсации расходов на услуги почты в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, взыскании с ответчиков в пользу Филиппова А.Е. штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2023 года он начал получать по телефону настойчивые приглашения явиться в офис компании Призыва.нет, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 303, (офис 402, этаж 4). В офисе компании с Истцом разговаривала консультант, которая навязала Истцу ненужный ему кредит и два абонентских договора на оказание платных медицинских и юридических услуг.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик 1) заключен абонентский договор № ЛТ2-№ № оказания платных медицинских услуг (далее-договор 1) и абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ2-№ № (далее – договор 2) между Истцом и ООО «ЛЕГАЛТЭК» (далее – Ответчик 2).

Для оплаты договоров на имя Истца был оформлен кредитный договор № в АО «Тинькофф банк» на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца под 27 % годовых, при этом переплата по кредиту составила <данные изъяты>. Сумма кредита была перечислена в счет оплаты по договорам с ответчиками.

Согласно условиям абонентского договора Ответчик 1 оказывает платные медицинские услуги в форме консультаций терапевтического и неврологического профиля (п.1.2.) в рамках программы абонентского обслуживания сроком на 24 месяца, а Истец выплачивает ему стоимость такого обслуживания в размере, порядке и сроки, установленные договором. Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет <данные изъяты> (п.4.1 договора), срок действия договора - 24 месяца.

Договором предусмотрено в том числе использование платного мобильного приложения «LEGALHELP» (п.7 договора), к которому Истцу открыли доступ сразу без предупреждения. За пользование приложением Истец должен оплатить <данные изъяты>.

В рамках исполнения абонентского договора № ЛТ2-№ № Ответчик 2 обязуется оказывать юридические услуги, целью которых является законное освобождение от прохождения службы по призыву в ВС РФ (правовой анализ ситуации, анализ и подготовка правовых документов, консультирование по вопросам призыва на военную службу), стоимость которых составляет <данные изъяты>. Срок действия договора 24 месяца.

На момент заключения договоров Истец являлся студентом дневного отделения и не нуждался в услугах ООО «МПК» и ООО «ЛЕГАЛТЭК», не планировал оформлять договор займа на крупную сумму, поэтому он в тот же день сообщил ответчикам о своем намерении расторгнуть договоры и вернуть деньги банку. Истцу пообещали связаться с ним в течение двух дней, после чего ему перезвонила женщина, которая представилась сотрудником Призыва.нет и сообщила, что договор с ответчиками расторгнут. Несмотря на это через месяц Истцу стали поступать звонки с разных номеров с требованием уплаты денежных средств за услуги Призыва.нет, которыми истец не пользовался и отказался в день заключения договоров. Помимо этого в банковском приложении Истца размещена информация о текущей задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Истец считает, что ответчики намеренно ввели его в заблуждение при заключении договоров с целью присвоения денежных средств.

Истец направил заявление на расторжение в письменной форме на электронную почту каждого ответчика, ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил досудебную претензию ответчикам по адресу офиса, где были заключены договоры. Ответчики на претензию не ответили, денежные средства Истцу не вернули.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Филиппова А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения: правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора. Заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив юридические услуги, частично оказанные исполнителем до момента расторжения договора, и возместив понесенные им расходы.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ закрепляется обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Для компенсации понесенных расходов исполнитель доказывает факт их несения, размер, а также связь с договором: расходы должны быть понесены до момента расторжения в целях исполнения договора или при подготовке к его исполнению.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так Верховный Суд РФ подтвердил в пункте 9 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав на то, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Истец буквально сразу отказался от договоров и услугами никакими не пользовался, ответчики не могли нести какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг непосредственно Филиппову А.Е., следовательно, Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела копиями заявлений Истца о расторжение данных договоров, а также почтовыми квитанциями, свидетельствующих об их отправке Истцом в адрес ответчиков.

На основании п.1. ст. 31. Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть в течение указанного 10 дневного срока ответчики обязаны были вернуть Истцу <данные изъяты>, компенсировать расходы в размере <данные изъяты>.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца подлежит уплате неустойка в размере              <данные изъяты> Данный расчет неустойки суд находит правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

За нарушение прав потребителя в пользу Истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец вынужден был обратиться к юристу, которому заплатил <данные изъяты>. Кроме того, Истец оплатил услуги почты на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсации морального вреда.

На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + 192)/2).

В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными ответчиками надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Филиппова Александра Евгеньевича к ООО "Медицинско-правовая компания", ООО "Легалтэк" о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░2-№ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░           № ░░2-№ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LEGALHELP» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: