Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-452/2021 от 15.10.2021

Мировой судья Кузнецова О.М.                № 11-452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Степанова А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование - возвратить истцу»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10.09.2021 исковое заявление Степанова А.Н. к ИФНС по г. Мурманску о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Степанов А.С. просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Приводит доводы о том, что, обращаясь к мировому судье с указанными требованиями в исковом порядке, истец избрал один из предусмотренных законом способ защиты нарушенного права.

Указывает, что, возвращая исковое заявление, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, фактически лишив заявителя права выбора способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу о возврате искового заявления о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование его подателю в связи с неподсудностью заявленного спора мировому судье.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Так, порядок возврата излишне уплаченных сумм налога урегулирован положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание ненормативного правового акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числю административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.    ,

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из правовой позиции Верхового суда РФ, изложенной в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, требования административного истца, связанные с оспариваем действий (бездействий) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае, поскольку налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, дело должно рассматриваться по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно правил подсудности, определенных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к подсудности мировых судей не отнесены дела искового производства, возникающие из налоговых правоотношений, в том числе дела по искам к налоговым органам о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

При этом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к подсудности мировых судей не отнесены дела искового производства, возникающие из налоговых правоотношений, в том числе дела по искам к налоговым органам о возврате излишне уплаченных сумм налогов, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению районным судом.

Доводы, приводимые подателем жалобы, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░