Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2024 от 04.06.2024

11-149/2024

03MS0017-01-2023-002360-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Рамиля Фанировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Саитова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.Ф. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения, расходов по оплате дефектовки, расходов по составлению претензии, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м "Лада Гранта", г.н. Е 816 ЕР 702, под управлением Кирюхиной Ф.С. и а/м "Мицубиси Аутлендер", г.н. О №, под управлением Саитова Р.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Кирюхина Ф.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 и ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца поступило страховое возмещение на общую сумму 83100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалт», которое провело независимую экспертизу. Согласно заключению №С-23 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 164136 руб. Разница между страховым возмещением САО «Ресо-Гарантия» и независимой экспертизой составила 81036 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-гарантия» была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Отказ мотивирован тем, что между истцом и ответчиков было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Ответ на обращение не поступил. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 81036 руб. расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 12900 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 20 коп. штраф.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, КПП 772601001, юр. адрес: 117105, <адрес> стр. 9, этаж 3, комната 1, в пользу Саитова Рамиля Фанировича, 10.<данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере 12900 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 273, 20 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 6450 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, КПП 772601001, юр. адрес: 117105, город Москва, Нагорный проезд, д. 6 стр. 9, этаж 3, комната 1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 516 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения №.07.2023 г. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Саитов Р.Ф. в апелляционной жалобе просит мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, принять новое решение, которым указанные требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, то суд, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения ООО «Лаборатория экспертиз» №13/02/2024 от 20.02.2024 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу недополученного страхового возмещения в размере 12 900 рублей, штрафа, расходов по оплате дефектовки и судебных расходов.

В части размера недополученного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате дефектовки и судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения №756С-23 от 19.07.2023 г., судом первой инстанции указано, что решение по существу обращения истца вынесено финансовым уполномоченным 26.09.2023 г.

Согласно квитанции №177492 расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «Консалт» понесены 13.07.2023 г., то есть, до принятия решения финансовым уполномоченным.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из материалов дела следует, заключение эксперта ООО «Консалт» №756С-23 было составлено 19.07.2023 года, т.е. еще до направления Саитовым Р.Ф. обращения в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Саитова Р.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова Рамиля Фанировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                      Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024 г.