Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2023 от 31.07.2023

мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-135/2023 (2-3809/2022)

УИД 55MS0074-01-2-22-005484-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2023 года апелляционную жалобу Шаманова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ШАМАНОВА С. А. (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 16.06.2021 года в размере 16283 рублей 56 копеек за период с 19.07.2021 по 03.03.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 рубля 34 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С. А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 05 марта 2021 года ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., отказать»,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что 16.06.2021 между ООО «Займиго МФК» и Шамановым С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 02.07.2021.

05.03.2022 между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 16.06.2021, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Просит взыскать с Шаманова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от 16.06.2021 в размере 16 283 рубля 56 копеек за период с 19.07.2021 по 03.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 34 копейки.

Шаманов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 05.03.2022 в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении Шаманова С.А. ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что не был уведомлен о переходе права требования по договору потребительского займа от 16.06.2021 №. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из договора уступки прав требований следует, что ООО «Займиго МФК» передает права требования ООО «ЦДУ Инвест» по договорам займа, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования. Согласно п. 13 договора займа кредитор с согласия заемщика вправе переуступить права требования только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. В соответствии с п. 56 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЦДУ Инвест» является «деятельность в области права», а не деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. ООО «ЦДУ Инвест» не осуществляет профессиональную деятельность по представлению потребительских займов и не относится к специализированному финансовому обществу. В договоре потребительского займа от 16.06.2021 № условие о праве ООО «Займиго МФК» передать права требования к заемщику по данному договору потребительского займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Он своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Поскольку ООО «ЦДУ Инвест» не является кредитной организацией, а по условиям договора потребительского займа от 16.06.2021 № с ним не было согласовано право ООО «Займиго МФК» передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договор уступки прав требования (цессии) № от 05.03.2022 года в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЦДУ Инвест» на взыскание задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ним и ООО «Займиго МФК».

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С.А., указав, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от 30.07.2020. подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. Действующим законодательством не установлен обязательный ОКВЭД для организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности. Он используется для государственного статистического наблюдения за развитием экономических процессов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные требования Шаманова С.А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 05.03.2022 ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении оспариваемого договора цессии были нарушены положения действующего законодательства. Так, согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования цедентом цессионарию допускается только в том случае, если она не противоречит закону. Согласно позиции Верховного Суда РФ и в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.08.2011, коллекторские организации не являются субъектами Закона РФ «О защите прав потребителей»; она обязаны иметь выдаваемую Центральным Банком России лицензию на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций. Таким образом, поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике коллектору – агенту) без нарушения вышеуказанных норм права объективно невозможна. Кроме того, истцом не была представлен оригинал договора потребительского займа от 16.06.2021. В материалах дела имеется только его копия, не имеющая подписи уполномоченного лица кредитора и печати организации. Однако суд положил в основу обжалуемого решения данный договор, при отсутствии его оригинала у суда. Кроме того, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015). Указанные сведения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, поскольку существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения договора займа подтвержден сведениями, представленными кредитором, о перечислении денежных сумм на банковскую карту ответчика, являются ошибочными. При таких данных договор займа от 16.06.2021 не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца, должна считаться неосновательным обогащением. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 15.02.2023 года апелляционная жалоба Шаманова С.А. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11.10.2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Шаманова С.А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» удовлетворены (л.д. 176-181).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.20223 года апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 15.02.2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 222).

В судебном заседании Шаманов С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. В дополнение апелляционной жалобы указал на то, что истцом неверно рассчитаны проценты за сроком окончания действия договора займа, а именно применены повышенные проценты, тогда как это запрещено законом. Расчет необходимо производить после истечения срока действия договора займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Представители ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении; возражений на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Шаманова С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 16.06.2021 Шаманов С.А. обратился с заявлением к ООО «Займиго МФК», в котором просил предоставить ему потребительский займ в размере 10000 рублей путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте (л.д. 20).

16.06.2021 между ООО «Займиго МФК» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 10000 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 6 настоящий условий (л.д. 21-24).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 16 дней пользования суммой займа составляет 1600 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с Общими условиями Заемщик подписывает Договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заёмщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

Факт получения денежных средств Шамановым С.А. подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий (л.д. 49).

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик Шаманов С.А. не отрицал факта получения от первоначального кредитора денежных средств в размере 10000 руб. Иные основания их получения от займодавца не привел.

Как следует из материалов дела и не отрицается Шамановым С.А., в последующем он неоднократно обращался с заявлениями о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств) (л.д. 26, 30, 34, 38, 42, 46).

Так, дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от 30.06.2021 к договору потребительского займа № от 16.06.2021, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 32-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 32 дня пользования суммой займа составила 3200 руб. (л.д. 26 оборот – 29).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от 19.07.2021 к договору потребительского займа № от 16.06.2021, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 49-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 49 дней пользования суммой займа составила 4900 руб. (л.д. 30 оборот – 33).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от 05.08.2021 к договору потребительского займа № от 16.06.2021, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 52-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 52 дня пользования суммой займа составила 5200 руб. (л.д. 46 оборот – 48).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от 06.08.2021 к договору потребительского займа № от 16.06.2021, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 68-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 68 дней пользования суммой займа составила 6800 руб. (л.д. 34 оборот- 37).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от 23.08.2021 к договору потребительского займа № от 16.06.2021, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 84-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 84 дня пользования суммой займа составила 8400 руб. (л.д. 38 оборот – 41).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от 09.09.2021 к договору потребительского займа № от 16.06.2021, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 101-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 101 день пользования суммой займа составила 10100 руб. (л.д. 42 оборот – 45).

В соответствии с пунктом 13 договора займа от 16.06.2021 стороны согласовали уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

05.03.2022 между ООО «Займиго МФК» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.6 которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода прав требования (л.д. 14-16).

Согласно Реестру уступаемых прав требования, к ООО «ЦДУ Инвест» перешли, в том числе, права требования по договору займа № от 16.06.2021, заключенному с Шамановым С.А. (л.д. 17).

О состоявшейся уступке прав требований Шаманов С.А. был уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 05.03.2022, списками франкированных простых почтовых отправлений (л.д. 59-60).

Согласно представленному расчету задолженности, заявленная по договору сумма составляет 25000 руб. (общая сумма задолженности, из расчета 10000 руб. х 1,5 + 10000 руб.) – 8700 руб. (сумма оплаченных процентов до уступки) – 16,44 руб. (сумма оплаченных штрафов) = 16283,56 руб., из которых: 10000 руб. – задолженность по основному долгу, 6031,15 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 252,41 руб. – задолженность по штрафам. Период расчета задолженности с 19.07.2021 (дата возникновения просрочки) по 03.03.2022 (дата расчета задолженности).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключенный между первоначальным кредитором и заемщиком договор займа, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа; согласование сторонами договора займа условия об уступке права требования, указанным в п. 13 лицам; наличие у ООО «ЦДУ Инвест» основного вида деятельности - «деятельность в области права», а также свидетельства №-КЛ от 30.07.2020, выданного руководителем территориального органа ФССП – главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации, на право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, право требований которой перешло к нему по договору цессии от 05.03.2022. При наличии у истца права на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности доводы встречного иска признаны судом несостоятельными.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи и поддерживая доводы встречного искового заявления, указывает, что он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 13 договора займа заемщику предоставлена возможность выразить свое согласие либо не согласие на уступку кредитором прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку права на взыскание задолженности, проставив в договоре отметку «V» возле варианта «согласен».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЦДУ Инвест» является деятельность в области права.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020, выданным руководителем территориального органа ФССП – главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации, подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы ответчика о незаконной передаче права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельными.

При этом договор уступки прав требований от 05.03.2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доказательств ничтожности договора уступки права от 05.03.2022 суду не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Шаманова С. А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 05 марта 2021 года ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А..

Вместе с тем, мировой судья, определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, исходил из расчета истца, согласно которому заявленная по договору сумма составляет 25000 рублей (общая сумма задолженности, из расчета 10000 рублей х 1.5 + 10000 рублей) – 8700 рублей (сумма оплаченных процентов до уступки) – 16,44 рублей (сумма оплаченных штрафов)=16283,56 рублей, из которых 10000 рублей – задолженность по основному долгу, 6031,15 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 252,41 рублей – задолженность по штрафам.

При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом определен истцом в размере 6031,15 рублей за минусом уплаченных процентов в размере 8700 рублей, исходя из того, что общий размер задолженности по начисленным процентам не может превышать 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г..

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно договору микрозайма от 16.06.2021 г. срок его предоставления с учетом дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности был установлен в 101 день с момента передачи заемщику денежных средств. По условиям заключенного договора микрозайма ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором (365 % годовых) в период действия договора микрозайма. Сумма начисленных процентов за 101 день пользования суммой займа составила 10100 рублей (10000 рублей х 101 день х 365% годовых /365), то есть за период с 16.06.2021 года по 25.09.2021 года.

Как следует из п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С 1 июля 2019 года процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (часть 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей и сроком от 61 до 180 дней составили 365% годовых, среднерыночное значение полной стоимости кредита – 318,721%.

По условиям заключенного между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365,00), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2021 года, в связи с чем за период с 16.06.2021 года по 25.09.2021 года подлежали начислению проценты в сумме 10100 рублей

Ответчик в счет оплаты процентов внес сумму 8700 рублей, таким образом, за период с 16.06.2021 года по 25.09.2021 года имеется задолженность по процентам в размере 1400 рублей.

Относительно процентов за период с 26.09.2021 по 03.03.2022 суд приходит к следующим выводам. Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что проценты по договору займа по истечении срока действия договора микрозайма начислены истцом, исходя из установленных договором лишь на период его действия процентов, а именно, исходя из ставки 365% годовых или 1% в день.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после 25.09.2021 года), исходя из ставки 1% в день, рассчитанной на срок возврата кредита 101 день. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 63,548% при среднерыночном значении 47,661%, за период с 26.09.2021 по 03.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2768,19 рублей, исходя из следующего расчета: 63,548%/365= 0,1741% х 10000 х 159 дней = 2768,19 рублей.

Истец просит взыскать штрафы в размере 252,41 рублей. Учитывая, что ответчиком оплачены штрафы в размере 16,44 рублей, сумма штрафов составит – 235,97 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12711 рублей 83 копейки, из которой: основной долг – 10000 рублей, проценты за период с 16.06.2021 года по 25.09.2021 года – 1400 рублей, проценты за период с 26.09.2021 по 03.03.2022 - 2768,19 рублей, штрафы – 235,97 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 521 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Шаманова С. А. удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2022 года.

Взыскать с Шаманова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5208730810, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 16.06.2021 года в размере 12711 рублей 83 копеек, из которых основной долг – 10000 рублей, проценты за период с 16.06.2021 года по 25.09.2021 года – 1400 рублей, проценты за период с 26.09.2021 по 03.03.2022 – 2768 рублей 19 копеек, штрафы – 235 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                     Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.