Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-315/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-7/2023

Мировой судья Котельникова Ю.В.

(дело № 5-434/2022, УИД: 51MS0014-01-2022-003947-88)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2023 года                                                                       город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2) жалобу Семенюка С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенюка С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** Семенюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенюк С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование позиции указано, что при составлении административного материала должностными лицами ГИБДД допущены процессуальные нарушения в части указания времени управления транспортным средством и осуществления процессуальных действий, поскольку указанное время совершения правонарушения противоречит иным протоколам, составленным в отношении него и имеющимся в материалах дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагалось. Представленное в материалы дела доказательство – диск с видеозаписью фиксации события правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей не исследован, понятые не допрошены.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенюк С.Н. не явился, реализовав предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ право на рассмотрение дела с участием его защитника – адвоката Корчака С.М. О времени и месте рассмотрения жалобы Семенюк С.Н. был неоднократно извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении; направленная по адресу его места жительства судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Защитник Семенюка С.Н. – адвокат Корчак С.М. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по рассмотрению жалобы инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Комаров А.О. показал, что *** совместно с инспектором ДПС Соколовым А.А. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. В районе *** ими был остановлен автомобиль *** под управлением Семенюка С.Н., в ходе общения с которым у последнего было установлено наличие признаков опьянения. В присутствии понятых Семенюк С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, затем им было предложено Семенюку С.Н. проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот после общения с приехавшими на место родственниками также отказался, о чем указал в составленном протоколе. В ходе составления процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний от Семенюка С.Н. не поступило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел выводу о виновности Семенюка С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения Семенюком С.Н. инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором отражены обстоятельства правонарушения, составленным в присутствии Семенюка С.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от *** в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от *** и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №*** от *** от прохождения которых Семенюк С.Н. отказался, о чем указал собственноручно в соответствующих графах составленных протоколов; рапортом сотрудника ОСВД ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области с описанием обстоятельств выявленного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Семенюка С.Н. – инспектор ДПС Соколов А.А., пояснивший обстоятельства остановки *** в районе ***, транспортного средства под управлением Семенюка С.Н., находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на приборе, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МОНД отказался.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья правомерно не нашел оснований полагать их недостоверными, недостаточными для рассмотрения дела по существу, обоснованно расценив доводы стороны защиты несостоятельными.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные Семенюком С.Н. в жалобе, а также его защитником при рассмотрении жалобы, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что *** в 15 часов 20 минут в районе *** водитель Семенюк С.Н. управлял транспортным средством – автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Т 799 ЕУ 51.

Основанием для применения в отношении Семенюка С.Н. мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у Семенюка С.Н. признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. "а, б, в" п. 3 Правил освидетельствования).

Указанные Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат друг другу и утверждены для регламентации данных процедур.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Оснований полагать, что должностными лицами нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что основанием для направления Семенюка С.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявление у него признаков алкогольного опьянения.

Требования инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" являются законными и обязательными для выполнения. Однако Семенюком С.Н. данные требования должностного лица исполнены не были.

Меры обеспечения производства по делу были применены к Семенюку С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили изложенные в них обстоятельства.

Все процессуальные документы подписаны Семенюком С.Н. собственноручно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний указал о несогласии с его прохождением, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенюк С.Н. также заявил об отказе от его прохождения.

Фактов нарушения должностными лицами ГИБДД порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и согласующиеся между собой, полностью подтверждают виновность Семенюка С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений в части указания времени выполнения действия в процессуальных документах мировым судьей в ходе рассмотрения дела проверены и получили соответствующую оценку в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделан вывод о совершении Семенюком С.Н. инкриминируемого правонарушения, выразившегося в невыполнении последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** в 15 часов 43 минуты, на что указано, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении как время совершения правонарушения (15 часов 43 минуты) согласуется логически с рапортом сотрудника ГИБДД (время остановки транспортного средства (15 часов 21 минута), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (15 часов 25 минут).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации процессуальных действий по причине удаления видеоинформации, полученной при помощи нагрудных видеорегистраторов "Дозор" с серверного хранилища, не влияет на правильность вынесенного судом постановления.

Не имеется оснований для признания обоснованными и доводов защитника, приведенных в судебном заседании по рассмотрению жалобы, о том, что Семенюку С.Н. не было известно об исследовании судом первой инстанции аудиозаписи, поскольку в поданной Семенюком С.Н. жалобе на постановление мирового судьи им приведен анализ материалов дела, а также содержащейся на аудиозаписи информации.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что лица, указанные в составленных протоколах в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей без их участия.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является достаточной, подтверждающей вину Семенюка С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Все обстоятельства дела в полной мере мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении Семенюка С.Н. постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к позиции стороны защиты, занятой при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях Семенюка С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Иных доводов, имеющих правовое значение, не заявлено, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Постановление о привлечении Семенюка С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенюку С.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, в пределах санции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение Семенюком С.Н. административного правонарушения в области дорожного движения, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений.

Наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенюка С.Н. оставить без изменения, а жалобу Семенюка С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья               ***                                                                 М.В. Дерюгина