Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2019 от 19.07.2019

№ 11-39/2019

Мировой судья

Александров А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2019г.                             г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску САО 2 в лице Тамбовского филиала к Кулькова С.А., Кульков В.Н., Кулькова Т.А., ООО 1 и Саблин В.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ООО 1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова от "дата",

УСТАНОВИЛ:

САО 2 в лице Тамбовского филиала обратилось к мировому судье с иском к Кулькова С.А., Кульков В.Н. и Кулькова Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что "дата"., в результате засора кухонного стояка канализации в "адрес", расположенной по адресу: г. Тамбов, "адрес", произошел залив "адрес", расположенной этажом ниже, ранее застрахованной от ущерба в САО 2 по договору имущественного страхования.

Размер ущерба, возмещенного страхователю поврежденной "адрес", составил 18 114 руб. 80 коп. Общество, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, выплаченную страхователю сумму страхового возмещения.

Определением мирового судьи от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков были привлечены Милосердова О.В. и ООО 3.

Определением мирового судьи от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Саблин В.Ю., а в качестве соответчика ООО 1.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова Александрова А.М. от "дата" исковые требований САО 2 к ОО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. Взыскано с ООО 1 в пользу CAO 2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18 114 руб. 80 коп., а так же судебные расходы связанные с уплатой государтсвенной пошлины в размере 724 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований САО 2 к Кулькова С.А., Кульков В.Н. и Кулькова Т.А. было отказано.

Ответчиком ООО 1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований САО 2, указав, что мировым судьей не была дана правовая оценка положениям договора на обслуживание и содержание общедомового имущества и придомовых территорий, заключенного между 1 и ООО 3, а также постановлению администрации города Taмбова об окончании отопительного сезона "дата" г. Так же мировым судьей не исследовано обстоятельство, что залитие "адрес" произошло в вечернее время, а управляющая компания не извещалась о данной аварии ввиду окончания рабочего времени. Следовательно, ООО 1 не могло принимать меры к предотвращению аварийной ситуации. При этом аварийная служба подрядной организации предприняла все возможные меры для устранения засора в сроки, установленные законодательными нормами (в течение одних суток). Но при этом мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между засором системы канализации и бездействием управляющей или обслуживающей организаций. Из материалов и показаний сторон и свидетелей следует, что причиной засора канализации была тряпка, извлеченная работниками ООО 3 из трубы. При этом мировым судьей не выяснено, каким образом и откуда данная тряпка попала в канализацию.

На основании определения суда апелляционной инстанции от "дата" в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саблин В.Ю.

Представитель истца САО 2 в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФприменяется к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда г. Тамбова, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО 1 по доверенности Саяпин Р.В. возражал против удовлетворения иска САО 2 в лице Тамбовского филиала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, так же полагает, что ущерб причиненный собственнику из "адрес", не находится в причинно следственной связи с действиями представляемой им организации, в связи с чем с просил в удовлетворении исковых требований САО 2 отказать.

В судебном заседании ответчик Кулькова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований САО 2 в лице Тамбовского филиала, поскольку полагает, что в подтверждение вины ее семьи истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о их виновности в причинение вреда залитием "адрес". Единственный документ, имеющийся у истца это акт комиссионного обследования от "дата", но мастер, который его составлял не заходил к ним в квартиру. Таким образом, истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность в причинении ущерба "адрес" ее семьей. Кроме того, соответчиком ООО 1 в материалы дела был представлен акт комиссионного обследования от "дата" и фотографии от "дата". Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они были сделаны спустя 2 года после произошедшего залива, и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть фактические обстоятельства дела. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований САО 2 к Кульков В.Н., Кулькова Т.А., Кулькова С.А. отказать.

Представитель ответчика Саблин В.Ю. по доверенности Саблин Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований САО 2 в лице Тамбовского филиала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доказательств со стороны истца, свидетельствующих о виновных действиях Саблин В.Ю., как собственника "адрес" (расположенной над квартирой Кулькова "адрес"), повлекших к причинению ущерба "адрес" (собственник Милосердова О.В.) в виде залива "дата", до настоящего момента истцом представлено не было, к тому же их квартира "дата" от залития не пострадала, так как они в данной квартире совсем не проживают, а вдень залития они были за пределами РФ. Так же предполагает, что засор мог образоваться в канализационном стояке, через чердачное помещение (техническое помещение) так как к данному помещению имеется свободный доступ.

Ответчик Саблин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Кулькова С.А. и Кульков В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований САО 2 в лице Тамбовского филиала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО 3 по доверенности Пучков С.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно представленного заявления от "дата" возражает против удовлетворения иска, полагая, что САО 2 в лице Тамбовского филиала не было представлено каких - либо доказательств, безусловно подтверждающих вину кого - либо из ответчиков.

Третье лицо Милосердова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Анализируя объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку, разрешая данный спор, суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Саблин В.Ю., обжалуемое решение, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлению нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что "дата" канализационными водами была залита "адрес", расположенная на "номер" этаже многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащая на праве собственности Милосердова О.В., с которой у САО 2 был заключен договор добровольного страхования, объектом которого выступали: внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество. (Полис "номер".)

Согласно акту от "дата", составленному представителем ООО 3, слесарем (мастером) Кошкин С.И., в "адрес" на потолке в кухне было пятно размером 40 х 6 см. и на стене отклеены виниловые обои - 6 см. Причиной залива квартиры, по мнению мастера, явилась халатность жильцов верхних этажей.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате имевшего место залития "адрес", Милосердова О.В., как собственнику были причинены убытки.

А так как гражданская ответственность собственника "адрес" - Милосердова О.В. была застрахова, то она собрав необходимые документы, обратилась в САО 2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО 2 в лице Тамбовского филиала, рассмотрев ее заявление, составив акт осмотра "номер" "дата", признало залив квартиры Милосердова О.В. страховым случаем, выплатило страховое возмещение, что подтверждается страховым актом "номер" от "дата" и платежным поручением "номер" от "дата".

Согласно локальной смете "номер", составленной на основании акта осмотра "номер" от "дата", стоимость восстановительного ремонта в квартире (внутренняя отделка), с учетом износа, составила 18 114 руб. коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившее страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом "номер", расположенным по адрес "адрес", в том числе, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, являлось и является ООО 1, что подтверждается в договоре управления многоквартирным домом "номер" от "дата".

Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, на основании договора ООО 1 возложило на ООО 3, что подтверждается договором подряда "номер" от "дата".

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется в соответствие с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность управляющей компании содержать общедомовое имущество, установлена законом.

Согласно материалов дела Кулькова С.А., Кульков В.Н. и Кулькова Т.А. являются собственниками по "номер" в общей долевой собственности "адрес", на "номер" этаже, расположенной в "адрес", а Саблин В.Ю. является собственником "адрес", на "номер" этаже, расположенной в "адрес" "адрес".

Как следует из журнала заявок в ЖЭК "номер" - "дата" в время от Кулькова поступила сообщение о засоре в квартире, в результате чего был перекрыт стояк холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения (во избежание залития).

Согласно показаний свидетелей Кошкин С.И. и Арчаков А.С. данных имив судебных заседаниях "дата" (том 1 л.д.87), "дата" (и том 2 л.д. 3), что "дата" поздно вечером (около время час.) в "адрес" "адрес". произошел засор стояка канализации, который был устранен "дата".

А как следует из пояснений третьего лиц Милосердова О.В. данных ею "дата" (том 1 л.д.159), что причиной засора стояка была тряпка, которую при пробивке стояка к вечеру ("дата") слесари достали, тем самым устранив засор в канализационной трубе.

При этом согласно пояснений специалиста Попов А.В., данных им в судебном заседании ("дата"), что он работает в должности инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений в ООО 1 и, что свободный доступ к техническому этажу "адрес", по стояку пострадавших квартир от залития исключен, поскольку дверь технического этажа закрыта на замок, ключ от которого находится в ООО 1. В связи с чем исключатся возможность попадании тряпки в стояк канализации через технический этаж. К тому же, если предположить, что кто то преднамеренно бросит тряпку через в канализационный стояк через технический этаж, с целью создания засора, то данная тряпка до "номер" этажа не опустится по канализационной трубе, так как труба составляет 50 мм имеет высоту перекрытия 45см. в диаметре и в ней отсутствует эффект «затягивания» (тяги) вниз.

Так же факт отсутствия свободного доступа посторонних лиц к техническому этажу в "адрес", подтверждается актом ООО 1 выполненных работ по подготовке и эксплуатации в весенний - летний период от "дата" и актом ООО 1 комиссионного обследования от "дата".

Таким образом, доводы со стороны представителя ответчика Саблин В.Ю., о том, что технический этаж в "адрес" "адрес", находится в свободном доступе и через чердачное (техническое) помещение тряпка могла попасть в стояк канализации, опровергается вышеуказанными пояснениями специалиста и письменными доказательствами.

Так же суд полагает, что представленные фотографии о стороны представителя ответчика Саблин В.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представляется возможным определить, что на фотографии отображено именно вход на технический этаж в "адрес" и в какой именно период времени.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводам, о том, что доказательств свидетельствующих о виновных действиях или бездействиях ответчиков Кулькова С.А., Кульков В.Н.., Кулькова Т.А., Саблин В.Ю. и ООО 1, повлекших причинение материального ущерба собственнику "адрес" (Милосердова О.В.) в результате залития произошедшего "дата", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности направить как в суд первой так и в суд второй инстанции своего представителя для участия в судебных заседания (судом второй инстанции определением суда от "дата" явка представителя истца признавалась в судебное заседание обязательной) ходатайствовать о проведении экспертиз, для объективного установления виновных действий со стороны кого - либо из ответчиков, предоставления каких - либо доказательств с достоверность свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба квартире Милосердова О.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, однако подобного со стороны истца на всем протяжении рассмотрения дела по существу, как в суде первой так и в суде второй инстанции сделано не было.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества, а именно стояка канализации в "адрес" "адрес".Так как устранение засора в канализационной трубе было произведено в течении не более 1 суток (приложение "номер" к договору на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий "номер" от "дата". Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового 9неопределенного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.1064 ГК, а так же правовой позицией Конституционного суда РФ о порядке применении положении гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, суд считает, что заявленные требования о возмещении вреда заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, так в ходе судебного заседания вопросы о субъекте ответственности за вред, вине ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом указанные истцами своего подтверждения не нашли

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от "дата" отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО 2 к Кулькова С.А., Кульков В.Н., Кулькова Т.А., ООО 1 и Саблин В.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в сумме 18 114,6 руб. и судебные расходы в сумме 724,60 руб. - отказать.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2019 года.

Судья: А.В. Макаров