Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 (2-3003/2022;) ~ М-2763/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-236/2023 (2-3003/2022)

74RS0029-01-2022-003985-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Черненко С.В., Петрашовой И.М. о расторжении и взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Петрашовой И.М., Черненко С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 14.11.2022 г. в размере 599915,57 руб., в том числе: основной долг в размере 522155,52 руб., просроченные проценты – 70527,56 руб., пени – 7232,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21199,16 руб., расторгнуть договор займа № П-43/12м от 03.04.2012 года, заключенный между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ответчиками, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1226400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2012 г. между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и заемщиками Петрашовой И.М., Черненко С.В. был заключен договор займа № П-43/12м, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 1367000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,45% годовых, заем был предоставлен для приобретения в собственность заемщиков квартиры. Ответчики свои обязательства по договору займа в части внесения ежемесячных платежей не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения.

В ходе рассмотрения дела от АО «ДОМ.РФ» поступило измененное исковое заявление, в котором истец, не настаивал на расторжении договора, досрочном взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а просил только о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21199,16 руб., ссылаясь на погашение ответчиками просроченной задолженности по договору займа, вхождение в график платежей после обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ДОМ.РФ», ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, по договору займа № П-43/12м от 03.04.2012 года ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (ООО «СИАМ») предоставило солидарным заемщикам Петрашовой И.М. и Черненко С.В. заем в размере 1367000 руб. под 11,45% годовых (10,75% годовых в случае надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию). Заем предоставлен на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика Черненко С.В. в размере 1367 000 рублей подтверждается платежным поручением № 646 от 03.04.2012 г. (л.д.107) и не оспаривался ответчиками.

По условиям договора погашение займа, уплата процентов за пользование займом должно было производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 248 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, права ООО «СИАМ» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной.

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» в настоящий момент АО «ДОМ.РФ» принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, что подтверждается выпиской по счету депо.

Ответчиками были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец, выявив факт просрочки внесения платежей, 27.10.2022 г. направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 30 дней с момента направления, оставшееся без исполнения.

Истец, установив нарушение ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев (п. 4.4.1 договора займа), обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, определенной по состоянию на 14.11.2022 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом поступивших от ответчиков доказательств совершенных платежей, а также доводов измененного иска, судом установлено, что в настоящее время просроченная задолженность погашена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора, досрочного взыскания займа, процентов за пользование займом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, более того истец такие требования не поддерживал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 21199,16 руб., поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 21199,16 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Петрашовой И.М. (ИНН №), Черненко С.В. (ИНН №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21199,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года