Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-3582/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-163/2023

УИД 74MS0123-01-2022-004081-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск        09 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапалина Д.Ю. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Цапалин Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения 18000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 9100 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 47502 рублей, с 16 августа 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 11830 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате телеграфа в размере 322 рублей, почтовых расходов в размере 511 рублей 08 копеек, нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате разборки-сборки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кожало Д.Ю. получил механические поведения автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачено, транспортное средство на ремонт не направлено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Истец Цапалин Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, между истцом и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии, на основании которого Маков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, было принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, в адрес Цапалина Д.Ю. было выслано направление на СТОА, от ИП Малкова А.А. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую был направлен отказ. Между ИП Малковым А.А. и Цапалиным Д.Ю, было заключено соглашение о расторжении договора цессии. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года требования истца о взыскании страхового вымещения удовлетворены частично в размере 19500 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19500 рублей 15 августа 2022 года, полагает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Заявленные к взысканию штрафные санкции и неустойки необоснованны, поскольку решение финуполномоченного исполнено в установленный законом срок, кроме того, они превышают размер обязательства, что явно не соответствует последствиям допущенных нарушений, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причиненных страданий. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. Просит в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежи отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Решение является обязательным для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного порядка урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просит в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица ИП Малков А.А., Кожало Д.И., представитель ООО "Баэр-Авто" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В соответствии с пунктом 15.1, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кожало Д.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак                <данные изъяты> под управлением Цапалина Д.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Кожало Д.И. свою вину в совершенном ДТП признал.

Автогражданская ответственность Кожало Д.И. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Цапалина Д.Ю. застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО "Аско-страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № Цапалин Д.Ю. уступил права требования возмещения ущерба от ДТП ИП Малкову А.А.

21 марта 2022 года ИП Малковым А.А. подано заявление в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

31 марта 2022 года страховщиком организован и произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

12 апреля 2022 года страховщиком в адрес Цапалина Д.Ю. направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 апреля 2022 года ИП Малковым А.А. подана претензия в ПАО "Росгосстрах" о выплате ущерба в соответствии с заключением ИП Гильмутдинова Н.А. № от 15 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 37700 рублей, с учетом износа - 31100 рублей.

27 апреля 2022 года получен отказ в выплате ущерба, рекомендовано обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12 мая 2022 года расторгнут договор цессии между Цапалиным А.А. и ИП Малковым А.А.

01 июля 2022 года подано заявление в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года требования Цапалина Д.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу Цапалина Д.Ю. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 19500 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Также указано, что в случае неисполнения ПАО "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения суда в срок, указанный в пункте 4 резолютивной части решения суда, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Цапалина Д.Ю. неустойку за период, начиная с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении требований Цапалина Д.Ю. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы, расходов по разборке-сборке отказано.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 22 июля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16300 рублей, без учета износа - 19500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 19500 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, страховщик не согласовал с потерпевшим возможность изменения формы страхового возмещения с натуральной, являющейся приоритетной по смыслу Закона Об ОСАГО, на денежную, что по мнению суда, свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения страховой компанией, вопреки воле потерпевшего, что в свою очередь влечет взыскание страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключения № от 15 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37700 рублей, с учетом износа - 31100 рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 18200 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы (37700-19500).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59332 рублей: за период с 11 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (126 дней), исходя из следующего расчета: 37700 руб. х 1% х 126 дн. = 47502 рублей; за период с 16 августа 2022 года по 20 октября 2022 года (65 дней) из расчета: 18200 руб. х 1% х 65 дн. = 11830 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности. При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении сумм истцу в счет возмещения страхового возмещения в установленные сроки.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Сумма штрафа составляет 18200 х 50% = 9100 рублей.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей был предметом рассмотрения при обращении истца в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы было отказано.

Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного в данной части, что явилось основанием для предъявления иска, в том числе заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены в целях определения размера ущерба, и, несмотря на то, что размер ущерба определен на основании заключения, полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, данные расходы должны быть включены в сумму страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей: в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 7000 рублей и в рамках обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 833 рублей 08 копеек (322 руб. + 511,08 руб.), расходы по оплате разборки-сборки в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставления искового заявления Цапалина Д.Ю. без рассмотрения, отказать.

Исковые требования Цапалина Д.Ю. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Цапалина Д.Ю. (ИНН <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18200 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате разборки-сборки в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 833 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 2500 рублей, всего 58033(пятьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.