Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-1629/2022;) ~ М-1335/2022 от 20.09.2022

дело № 2-60/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Березковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление -№17» о защите прав потребителей,

установил:

Березкова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (далее ООО «ЖЭУ-№17») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. 14.08.2022 года произошло залитие квартиры истца холодной водой из квартиры № 45, вырвало заглушку на стояке ХВС. В результате залития квартиры произошло повреждение внутренней отделки квартиры: кухня, прихожая, спальня, балкон, что отражено в акте о залитии квартиры от 15.08.2022. Также при залитии пострадало имущество истца, кухонный гарнитур, половик, текстильные вещи.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры Березкова О.Н. обратились к независимому оценщику ООО «Оценка в твоем городе». Согласно экспертному заключению № от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1 700 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.10.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Березкова Л.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Хапилин В.О. требования Березковой О.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования просил взыскать с ответчика в пользу Березковой О.Н. в счет возмещения ущерба 140 618,07 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №17», действующая на основании доверенности Пахомова А.Ю. обстоятельства, причину и вину в залитии не отрицала, сумму ущерба не оспаривала, просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание третьи лица Березкова Л.А., не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Березковой О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.08.2022 произошло залитие квартиры истца холодной водой из квартиры № 45, вырвало заглушку на стояке ХВС.

Согласно акту о событии от 15.08.2022, составленному директором и инженером ПТО ООО «ЖЭУ - №17» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет залития. В результате осмотра были обнаружены следы залития: кухня – 3,9 кв.м., потолок - малярное покрытие, произошло намокание: ниши под окном/дверь, кухонного гарнитура, оконных откосов, входной арки, половика. Прихожая – 2,8 кв.м., потолок - малярное покрытие, стены – обои, произошло намокание ковра. Спальня – 16,8 кв.м. потолок - малярное покрытие, стены – обои, произошло намокание оконных откосов, мебели (диван), вещей, половика, низ шифоньера, подоконника. Зал – 16,9 кв.м. потолок - малярное покрытие, произошло намокание мебели (диван), постельных принадлежностей, матраса, ковра. Балкон – произошло намокание половины детской палатки со спальным мешком.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖЭУ - №17».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инженера по ТО ФИО4, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.10 указанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п.2 ст.2 ФЗ).

Статьей 36 ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из анализа вышеприведенных норм и фактических обстоятельств залития квартиры истца следует, что ООО «ЖЭУ - №17», на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес>, а именно ненадлежащим образом обслуживало и содержало общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома, что повлекло повреждение квартиры истца в результате затопления, в связи с чем, должно нести ответственность за ненадлежащее состояние находящегося в многоквартирном доме общего оборудования.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры Березкова О.Н. обратились к независимому оценщику ООО «Оценка в твоем городе». Согласно экспертному заключению № от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163 000 руб.

Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и права» ФИО5

Согласно экспертному заключению №-ОУН от 11.01.2023, составленному ООО «Бюро оценки и права» ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также имущества пострадавшего в результате залива и находящегося во время события «залива» в помещениях, которым был причинен ущерб, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составляет: без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа – 108 961,40 руб.; с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа – 96 046,53 руб. Рыночная стоимость кухонного гарнитура пострадавшего в результате залива и находящегося во время события «залива» в помещениях, которым был причинен ущерб, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составляет: без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа – 31 656,67 руб.; с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа – 18 310,35 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Бюро оценки и права», в совокупности с пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от 11.01.2023, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и права», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает, что требование о возмещения ущерба причиненного залитием в размере 140 618,07 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) в состав общего имущества включаются стояки водяных систем.

Поскольку судом установлено, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца должен составить 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеня). Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 35 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Березковой О.Н за проведение оценки оплачено 12 000 руб., за составление доверенности представителю оплачено 1 700 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Хапилина В.О., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Березковой О.Н. была произведена оплата в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10.09.2022, распиской о получении денежных средств от 10.09.2022.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Березковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в пользу Березковой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 140 618,07 руб., в счет компенсации морального вреда – 7 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1 700 руб.

В остальной части иска Березковой О.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4 312 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 7 марта 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова.