Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4810/2022 ~ М-5249/2022 от 10.11.2022

                                    Дело № 2-4810/2022

73RS0004-01-2022-008991-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышкиной Дарьи Александровны к Мресову Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мышкина Д.А обратилась в суд с иском к Мресову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что с 30.09.2017 по 13.04.2021 состояла в браке с Мресовым Д.Н.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества с ответчиком.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что часть имущества, приобретенного в период брака и находящееся в пользовании Мресова Д.Н., а именно: кровать «Варда» с матрасом, кухонный гарнитур, стиральная машина, кондиционер, является ее (истца) личной собственностью.

Указанное имущество с момента прекращения совместного ведения хозяйства находится в квартире, в которой проживает ответчик. В добровольном порядке Мресов Д.Н. отказывается передать имущество.

Истица просила истребовать из чужого незаконного владения Мресова Д.Н. кровать «Варда» с матрасом, кухонный гарнитур, стиральную машину, кондиционер.

Представитель истца Мышкиной Д.А. – Мухаметзянов Р.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что документы сохранились только на кровать и матрас. Отметил, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов обстоятельства приобретения имущества, по поводу которого возник спор, родственниками его доверительницы и лично в ее собственность не оспаривались. Также указал, что изначально Мресов Д.Н. был согласен вернуть не принадлежащие ему вещи, однако в последствии передумал.

Истец Мышкина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мресов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснении представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мышкина (до заключения брака Короленко) Д.А. и Мресов Д.Н. с 30.09.2017 по 13.04.2021 состояли в браке.

В период брака было приобретено имущество, в том числе: кровать «Варда» с матрасом, кухонный гарнитур, стиральная машина и кондиционер.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Мышкиной Д.А., произведен раздел совместно нажитого имущества: признано совместно нажитым имуществом: квартира по адресу: Ульяновская область, городской округ <адрес>, кадастровый номер № ноутбук Apple MCBook Air, телефон Apple Iphone, плита газовая, холодильник, шкаф. Прекращено право общей совместной собственности Мышкиной (Короленко) Д.А. и Мресова Д.Н. на жилое помещение площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, городской округ город <адрес>, кадастровый номер №. С Мресова Д.Н. в пользу Мышкиной (Короленко) Д.А. взыскано 2 068 902 рубля в счет компенсации стоимости ? доли квартиры по адресу: Ульяновская область, городской округ город <адрес>, кадастровый номер №. Признано право собственности Мресова Д.Н. на жилое помещение площадью 64,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, городской округ город Ульяновск, п. <адрес> кадастровый номер №. Признано совместным обязательством сторон обязательство по кредитному договору № от 10 декабря 2018 года. Выделено в собственность Мресова Д.Н. следующее имущество: плита газовая стоимостью 15000 рублей, холодильник стоимостью 42000 рублей, шкаф стоимостью 25000 рублей. Взыскана с Мресова Д.Н. в пользу Мышкиной (Короленко) Д.А. денежная компенсация в размере 68500 рублей (с учетом 27500 рублей в качестве компенсации за ноутбук и телефон). В удовлетворении встречных исковых требований Мресова Д.Н. отказано.Указанным решением установлено, что к личному имуществу Мышкиной Д.А. относится кровать «Варда» с матрасом, кухонный гарнитур, стиральная машина и кондиционер. Мресов Д.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества факт приобретения в период брака имущества, по поводу которого возник спор, родственниками Мышкиной Д.А. и в ее личную собственность не оспаривал. Не оспорены данные обстоятельства стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на то, что имущество, собственником которого является Мышкина Д.А., незаконно удерживается ответчиком, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснений, указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй). Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения указанным имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2022 установлено, что к личному имуществу Мышкиной Д.А. относится кровать «Варда» с матрасом, кухонный гарнитур, стиральная машина и кондиционер; указанное имущество находится в квартире, собственником которой является Мресов Д.Н.; в добровольном порядке ответчиком имущество истцу не передано; доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования Мышкиной Д.А. об истребовании из незаконного владения Мресова Д.А. имущества, а именно: кровать «Варда» с матрасом, кухонный гарнитур, стиральная машина, кондиционер, и передаче данного имущества подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с Мресова Д.Н. в пользу Мышкиной Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 14░, ░░. 13) ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022.