Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 (2-6928/2023;) ~ М-5353/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-489/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006238-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                     Сухановой Т.В.

при секретаре                                       Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Котосонову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба в прядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к Котосонову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11.02.2022 по вине водителя Котосонова М.Н. управлявшего автомобилем Шевроле Нива г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство «ДАФ» г/н № 48 с полуприцепом «Шмитц» г/н № получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору КАСКО серии № от 08.10.2021 в ООО СК «Сбербанк страхование», виновника застрахована - АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец событие признал страховым, произвел ремонт транспортного средства «ДАФ» г/н № в размере 1 309 863,50 руб. на СТОА ООО «Грин Кар» АО «АльфаСтрахование» произвел выплату истцу в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Просил взыскать с Котосонова М.Н. в порядке суброгации материальный ущерб в размере 909 863,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 299 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал. Причина неявки ответчика суду неизвестна, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 на 317 км + 200 м а/д «Орел-Тамбов», в результате виновных действий водителя Котосонова М.Н. управлявшего «Шевроле Нива» г/н № были причинены механические повреждения составу «ДАФ» г/н № с полуприцепом «Шмитц» г/н № под управлением Архипова В.Н.

ДТП произошло ввиду нарушения водителем Котосновым М.Н. п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

12.03.2022 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП автомобиль «ДАФ» г/н О 130 МУ 48 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования, полис серии № от 08.10.2021 – вид страхования КАСКО (Ущерб и Хищение), на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров № 50.1 в редакции, утвержденной приказом от 06.11.2019 № 258.

Срок действия договора с 09.10.2021 по 08.10.2022. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» страхователь/заемщик, по рискам «Хищение» и «Угон» на условиях «Полная гибель ТС» ПАО Сбербанк (в части размера задолженности заемщика по кредитному договору), с учетом условий, изложенных в п. 7.1 Полиса.

Стороны договорились, что страховая выплата по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства будет производиться путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший Черных А.Ю. обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, случай признан страховым.

Ремонт транспортного средства произведен СТОА Грин Кар». Стоимость восстановительного ремонта согласно акта выполненных работ от 21.11.2023 № 0000003883, счета на оплату № 0000000614 от 21.11.2022 составила 1 309 863,50 руб.

28.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением № 283347 перечислило СТОА ООО «Грин КАР» денежные средства в размере 1 309 863,50 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Лимит, в пределах которого страховой компанией виновника ДТП выплачивается страховое возмещение по договору ОСАГО, составляет 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» на основании требования истца возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку объем имеющихся повреждений, а равно расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с Котосонова М.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 909 863,50 руб. (1 309 86,50 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 12 299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Котосонову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Котосонова Михаила Николаевича (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в порядке суброгации в размере 909 863,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     /подпись/                                        Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 18.01.2024.