Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9189/2021 от 19.07.2021

УИД 63RS0043-01-2021-000038-91

Судья: Зинкин В.А. № 33-9189/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-505/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зацепиной В.И., Попова Ю.Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения и возражения представителя истца Зацепиной В.И. по доверенности ФИО7, представителя ответчика Рябовой Л.Н. по доверенности ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Зацепина В.И. обратилась в суд с иском к Рябовой Л.Н., Попову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2020 года она продала принадлежащий ей на праве собственности земельный в общую долевую собственность Рябовой Л.Н. - 6/10 доли за 1 680 000 рублей, Попову Ю.Б. - 4/10 доли за 1 120 000 рублей. По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность Рябовой Л.Н. составляет 120 000 рублей, задолженность Попова Ю.Б. – 80 000 рублей. Истцом 20 июля 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Зацепина В.И. просила суд взыскать с Рябовой Л.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей, пени за период с 16 марта по 16 ноября 2020 года в размере 279 600 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга (120 000 рублей); с Попова Ю.Б. денежные средства в размере 80 000 рублей, пени за тот же период в размере 186 400 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга (80 000 рублей). Также просила взыскать солидарно с Попова Ю.Б. и Рябовой Л.Н. затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, пропорционально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 960 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года иск Зацепиной В.И. удовлетворен частично.

С Рябовой Л.Н. взысканы в пользу Зацепиной В.И. денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга (120 000 рублей) со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

С Попова Ю.Б. взысканы в пользу Зацепиной В.И. денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей, неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга (80 000 рублей) со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Попов Ю.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, оспаривая обстоятельство факта отсутствия расчета по сделке в части последнего платежа в размере 200 000 рублей, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Зацепина В.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом было заявлено о взыскании неустойки со дня вынесения решения, между тем судом указано о взыскании неустойки со дня вступления решения суда в законную силу, что не соответствует закону.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зацепиной В.И. - ФИО7, представитель ответчика Рябовой Л.Н. - ФИО8 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2020 года Зацепина В.И. продала в общую долевую собственность Рябовой Л.Н. (6/10 доли) и Попову Ю.Б. (4/10 доли) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Цена продаваемого имущества в соответствии с пунктом 3 договора определена сторонами в размере 2 800 000 рублей, из которых 1 680 000 рублей подлежит оплате Рябовой Л.Н., 1 120 000 рублей - Поповым Ю.Б.

Стороны договорились о следующем порядке расчета: 600 000 рублей продавец получила от Рябовой Л.Н. до подписания договора; 400 000 рублей продавец получила от Попова Ю.Б. до подписания договора; сумму в размере 1 080 000 рублей Рябова Л.Н. обязалась передать продавцу в срок до 15 марта 2020 года; сумму в размере 720 000 рублей Попов Ю.Б. обязался передать продавцу в срок до 15 марта 2020 года.

Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по оплате земельного участка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 3 договора приобретаемое имущество в обеспечение обязательств по договору считается находящимся в залоге у продавца.

29 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок к ответчикам, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

20 июля 2020 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, а также начисленную неустойку.

Ранее 7 декабря 2019 года между Зацепиной В.И. в лице представителя по доверенности Орлова А.В. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого его цена была указана сторонами в размере 5 000 000 рублей, Рябовой Л.Н. и Поповым Ю.Б. внесен задаток в размере 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи по указанным условиям сторонами не заключен, впоследствии заключен указанный договор купли-продажи земельного участка за 2 800 000 рублей, а также договор купли-продажи стройматериалов для строительства жилого дома на указанном земельном участке за 2 000 000 рублей, в соответствии с которым Рябовой Л.Н. продано 6/10 доли строительных материалов за 1 200 000 рублей, Попову Ю.Б. - 4/10 доли за 800 000 рублей.

Расчет по договору купли-продажи строительных материалов произведен сторонами в полном объеме до подписания договора безналичными переводами денежных средств Орлову А.В., как представителю Зацепиной В.И. в АО «Тинькофф банк» и Орловой Е.В. в ПАО Сбербанк, с учетом задатка по предварительному договору, в следующем порядке: 07.12.2019 - 1 рубль; 07.12.2019 – 59 999 рублей; 07.12.2019 – 40 000 рублей; 23.01.2020 – 570 000 рублей (ПАО Сбербанк на имя Орловой Е.В.); 23.01.2020 – 760 000 рублей; 23.01.2020 – 570 000 рублей.

Оплата за строительные материалы производились Рябовой Л.Н. и Поповым Ю.Б. пропорционально преходящим им долям в праве общей долевой собственности: Рябовой Л.Н. в размере 1 200 000 рублей (59 999+1+570 000+570 000), Поповым Ю.Б. в размере 800 000 рублей (40 000+760 000).

23 января 2020 года истцом составлены расписки о получении от ответчиков 1 200 000 рублей и 800 000 рублей безналичным расчетом по договору купли-продажи стройматериалов, а также расписки о получении наличным расчетом 600 000 рублей от Рябовой Л.Н. и 400 000 рублей от Попова Ю.Б.

Истцом предоставлен расчет задолженности, по договору купли-продажи земельного участка ответчиками произведены расчеты: от Рябовой Л.Н. получено 1 560 000 рублей, из которых: 23.01.2020 - 600 000 рублей, 24.03.2020 - 480 000 рублей, 30.04.2020 - 480 000 рублей; от Попова Ю.Б. получено 1 040 000 рублей, из которых: 23.01.2020 - 400 000 рублей, 24.03.2020 - 320 000 рублей, 30.04.2020 - 320 000 рублей. Задолженность Рябовой Л.Н. указана в размере 120 000 рублей, Попова Ю.Б. - 80 000 рублей.

Согласно распискам Зацепиной В.И. и справкам АО «Тинькофф банк», 24.03.2020 Рябовой Л.Н. произведен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на счет Орлова А.В. в АО «Тинькофф банк»; 24.03.2020 истцом составлена расписка о получении от Рябовой Л.Н. наличными 480 000 рублей; 24.03.2020 Поповым Ю.Б. произведен перевод денежных средств в сумме 285 000 рублей на счет Орлова А.В. в АО «Тинькофф банк»; 24.03.2020 истцом составлена расписка о получении от Попова Ю.Б. наличными 320 000 рублей; 30.04.2020 Рябовой Л.Н. произведен перевод денежных средств в сумме 472 050 рублей на счет Орлова А.В. в АО «Тинькофф банк»; 30.04.2020 истцом составлена расписка о получении от Рябовой Л.Н. наличными 480 000 рублей; 30.04.2020 Поповым Ю.Б. произведен перевод денежных средств в сумме 314 700 рублей на счет Орлова А.В. в АО «Тинькофф банк»; 30.04.2020 истцом составлена расписка о получении от Попова Ю.Б. наличными 320 000 рублей.

Стороной истца указано, что указанные расписки были подготовлены ответчиками и предоставлены на подпись истцу, а переводы в АО «Тинькофф банк» на счет Орлова А.В. производились в связи с отсутствием наличных денежных средств у ответчиков в полном объеме и отсутствием у истца счета в данном банке. 24.03.2020 истцом от Попова Ю.Б. получено наличными 35000 рублей, 285000 рублей переведены на счет Орлова А.В., всего получено 320000 рублей, о чем Зацепиной В.И. подписана расписка. От сына Рябовой Л.Н. наличными получено 400 000 рублей, 80 000 рублей переведено на счет Орлова А.В., всего получено 480 000 рублей, о чем Зацепиной В.И. подписана расписка.

30 апреля 2020 года ответчиками поставлено условие о снятии обременения с земельного участка для окончательного расчета по договору, с чем Зацепина В.И. согласилась, подписала расписки о получении 480 000 рублей и 320 000 рублей от Рябовой Л.Н. и Попова Ю.Б., после подачи документов в уполномоченный орган в тот же день ответчиками произведен перевод денежных средств в сумме 472 050 рублей и 314 700 рублей, за вычетом задолженности по оплате чистки снега зимой пропорционально долям в собственности ответчиков.

Согласно пояснениям ответчиков, оплата задолженности по договору купли-продажи земельного участка произведена в полном объеме.

Ответчики ссылаются на указание в договоре заниженной стоимости земельного участка в размере 2 800 000 рублей и фактическую оплату за земельный участок 3 350 000 рублей, также указывают на оплату 114 700 рублей для погашения долга по охране, 285 000 рублей для погашения вступительного взноса в ТСН «Монако». 24.03.2020 и 30.04.2020 истцу передавались денежные средства в указанном в расписках размере в полном объеме наличными денежными средствами, а также производились переводы денежных средств на счет Орлова А.В. в АО «Тинькофф банк» для следующих целей: 24.03.2020 в сумме 80 000 рублей в счет цены участка, не указанной в договоре; 24.03.2020 в сумме 285 000 рублей для погашения вступительного взноса в ТСН «Монако»; 30.04.2020 в сумме 314 700 рублей, из которых 200 000 рублей по договору купли-продажи, 114 700 рублей для погашения долга по охране; 30.04.2020 в сумме 472 000 рублей, из которых 470 000 рублей в счет цены участка, не указанной в договоре, 2 050 рублей в счет компенсации расходов по сделке.

Согласно справке ТСН «Монако», Зацепина В.И., Попов Ю.Б. и Рябова Л.Н. с заявлениями о вступлении в члены товарищества не обращались, вступительный взнос составляет 400 рублей за 1 кв.м земельного участка, ежемесячный взнос – 4 000 рублей с 1 земельного участка.

Вступительный взнос за спорный земельный участок, исходя из его площади, должен составлять 360 400 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского права с учетом буквального толкования условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме и задолженность Рябовой Л.Н. по договору составляет 120 000 рублей, а Попова Ю.Б. - 80 000 рублей.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство о снижении неустойки, а также в связи с уклонением стороны истца от урегулирования спора после получения претензии, в том числе 08.09.2020 и 11.09.2020, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с Рябовой Л.Н. до 12 000 рублей, с Попова Ю.Б. до 8 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы основного долга, суд взыскал данную неустойку со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Однако такое решение в части взыскания неустойки со дня вступления решения в законную силу принято без учета разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы Зацепиной В.И. обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, а апелляционная жалоба Зацепиной В.И. удовлетворению в соответствии с ее доводами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает как на доказательство полного расчета покупателями по договору купли-продажи земельного участка, на факт снятия обременения с участка в виде залога.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не основаны на материалах дела и не опровергают выводы суда, давшего надлежащую оценку данным доводам.

Как обоснованно указала суд первой инстанции, снятие продавцом обременения с земельного участка не является безусловным доказательством полной оплаты по договору купли-продажи.

Тогда как надлежащих доказательств (в письменной форме) исполнения обязательства по оплате предмета договора купли-продажи ответчиками, заинтересованными в сохранении таких документов в случае передачи денег, стороной не представлено.

При этом истцом при совершении ответчиками каждой из оплат денежных средств подписывались расписки об их получении, вне зависимости от наличной или безналичной оплаты.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что обязательства исполнены ответчиками ненадлежащим образом, доказательства возврата суммы задолженности в полном объеме не предоставлены, тем самым доводы апелляционной жалобы Попова Ю.Б. не обоснованы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года изменить в части указания о взыскании неустойки в пользу Зацепиной В.И. с Рябовой Л.Н., Попова Ю.Б. в размере 0,5 % с момента вступления решения суда в законную силу, уточнив указанием о начислении данной неустойки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Зацепиной В.И. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 г.