Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2020 от 30.06.2020

Мировой судья судебного участка Дело №

№ в <адрес>

Шмидт А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2020 года                         г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

    при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к Николаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Николаева Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Николаева Н.А. в пользу Ивановой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 38 865 руб., а также расходы на оплату: услуг экспертной оценки ущерба в размере 3 000 руб., телеграммы в размере 398 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., и государственной пошлины в размере 1 512 руб., а всего 45 775 руб.

Взыскать с Николаева Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> неоплаченную стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Николаева Н.А. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП является водитель Николаев Н.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 725 рублей (без учета износа).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев Н.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что в основу решения положены результаты экспертизы о проведении которой его не извещали. Выражает несогласие с тем, что что стоимость и расчет исковых требований определены исходя из рыночной стоимости деталей и запасных частей, без учета износа.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение ответчика Николаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Николаева Н.А. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.Н.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Николаева Н.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.Суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Николаева Н.А. застрахована не была.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> с учетом износа составляет 21 228 рублей, без учета износа 38 865 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного Ивановой Н.Н., мировой судья обосновано исходил из указанного экспертного заключения, проведенного ООО <данные изъяты>, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля истца, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Николаева Н.А., который в момент происшествия на законном основании владел транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд правомерно взыскал с Николаева Н.А. судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, направлению телеграмм, по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец