Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2022 от 16.06.2022

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесник О.В.

Дело № 11-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя ООО «УК Тракторозаводского района» Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения»,

на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, принадлежащей истцу ... г.Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Кравцовой Е. С. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере по 31 277 руб. 50 коп. с каждого, денежную компенсацию морального вреда - по 3 000 руб. с каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - по 8 569 руб. 37 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг оценщика - по 7 500 руб. с каждого, почтовые расходы - по 100 руб. с каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - по 12 319 руб. 37 коп. с каждого.

В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании денежной компенсации морального вреда - 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере по 1 431 руб. 30 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Статус» судебные расходы по проведению судебной экспертизы - по 22 500 руб. с каждого.

Отказать ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. в иске к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащей истцу ... г.Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд с иском в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что в декабре 2021 года с заявлением о защите прав потребителей в общественную организацию обратились истцы, которые являются собственниками ... по адресу г.Волгоград ул. им. Луговского, ....

В декабре 2021 года произошло очередное затопление (запаривание) квартиры истцов по причине прорыва трубы горячего водоснабжения и канализации в подвальном помещении многоквартирного дома.

Управляющей компанией дома является ООО «УК Тракторозаводского района». Актом осмотра управляющей компания от 24.12.2021 года вина возложена на ООО «Концессии теплоснабжения».

Истцы полагают, что оба ответчика некачественно оказали услуги. Согласно заключению об оценке ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №... от 25.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 29 027 руб. Расходы на проведение оценки оплачены Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 15 000 руб. Двум ответчикам были направлены досудебные претензии о вызове на осмотр и возмещении ущерба, которые не были удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в суд, за защитой нарушенных прав истца.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ООО «Концессии водоснабжения» привлечено в качестве соответчика.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 29 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Также просит взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» уточнила иск и просит суд взыскать с ответчиков в пользу Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 62 555 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф. Также взыскать с ответчиков в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки убытков в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья постановил вышеуказанное решение суда от 07.04.2022 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Концессии водоснабжения» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске к ООО «Концессии водоснабжения» отказать. Апелляционная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно оценены доказательства. Документов, подтверждающих факт затопления жилого помещения в материалах дела не содержится и истцом не предоставлено. Управляющая организация собственником помещения для составления акта об аварии не вызывалась. Требование о вызове на осмотр было направлено в адрес ООО «Концессии водоснабжения». Сами истцы указали на прорыв трубопровода в подвале дома, а не во дворе. Авария произошла на сетях горячего водоснабжения. Мировой судья отказал в вызове эксперта на допрос, оставлено без внимания заключение эксперта о том, что причиной попадания воды в дом стало ненадлежащее состояние многоквартирного дома, а точнее место ввода трубопровода в дом. Считает ООО «Концессии водоснабжения» ненадлежащим ответчиком. При распределении судебных расходов не учтено, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы на ее проведение возлагаются на федеральный бюджет. В нарушение материального права с ООО «Концессии водоснабжения» взыскан штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя. Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует спорные отношения в связи с причинением ущерба. Судебные расходы не учитываются при определении размера взысканного штрафа. Решение в части взыскания штрафа от расходов на проведение оценку убытков является незаконным.

Ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» также не согласился с решением мирового судьи и обратился в апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске к ООО «Концессии теплоснабжения» отказать. Апелляционная жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Границы тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» расположены у наружной грани стены дома. Предъявление претензий в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» безосновательно. В соответствии с заключением эксперта в нарушении п. 9.119 ввод трубопроводов отопления в подвальное помещение по ... не предотвращает попадание воды, отсутствие гидроизоляции на фундаментных блоках, наличие не заделанных межблочных швов. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома законодательством РФ возложены на управляющую организацию. Доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено. Мировой судья безосновательно отказал в ходатайстве о вызове эксперта на допрос. ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение оставить без изменения. Причина затопления указана в актах управляющей организации. Затопление было 24.12.2021 года на сетях ООО «Концессии водоснабжения». Последствия в квартире истца наступили от нескольких затоплений, в том числе в 2020 г. В связи с затоплением 24.12.2021 года вызвали телефонограммой ООО «Концессии теплоснабжения», они приехали и откачали воду, указали, что авария была на сетях ООО «Концессии водоснабжения». Довод о причинах затопления в отсутствии герметизации отклонила, так как дом находится в нижней точке местности, ремонт фундамента и стен относится к капитальному ремонту, текущий ремонт был, ввод ремонтировали. Соответчики никаких доказательств не предоставили.

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», истец Кравцов М.С., истец Кравцова Е.С., истец Гордиевских Н.А., представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом мнения представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» Н.А. положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части увеличения взысканных сумм с ООО «Концессии теплоснабжения» по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гордиевских Н. А., Кравцов М. С., Кравцова Е. С. являются собственниками ... в городе Волгограде.

ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет оказание услуг истцу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Концессии теплоснабжения» - оказывает истцу услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ООО «Концессии водоснабжения» - услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На спорные отношения вопреки доводам ответчика распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В декабре 2021 года произошло очередное затопление подвала многоквартирного дома, вследствие чего из-за увлажнения повреждена квартира истца, и ей причинены убытки.

Довод ответчика о том, что затопления квартиры истцов не было, суд отвергает, так как слово «затопление» в данном случае использовано как синоним слову «увлажнение», само затопление имело место в подвале дома.

Факт неоднократных затоплений подвала и запаривания квартиры истцов как последствий этих затоплений, нашёл своё подтверждение в материалах дела, в том числе актах управляющей компании.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» в опровержении актов управляющей организации доказательств не предоставлено, то мировой судья правильно руководствовался доказательствами ООО «УК Тракторозаводского района».

24.12.2021 года произошло повреждение квартиры истцов по причине затопления подвала многоквартирного дома.

Повреждения квартиры истцов носят не одномоментный характер, а накопительный за длительный период.

Устанавливая причину затопления, мировой судья правильно установил, что за техническое состояние подающего и обратного трубопроводов отопления и подающего трубопровода ГВС от задвижек тепловой камеры ТК-114 до наружной грани стены жилого ..., тепловой камеры ТК-114 и запорной арматуры в ней несёт ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения».

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьёй по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус».

Из заключения эксперта ООО «Статус» №122/02-2022 от 28.02.2022 года следует, что подвальное помещение многоквартирного дома по ... г. Волгограде имеет повреждения, характерные для затопления. Причиной затопления подвального помещения многоквартирного ... г. Волгограда являются неоднократные аварийные ситуации на наружных сетях теплоснабжения, холодного водоснабжения и наружной канализации. Из-за несвоевременного устранения аварий на сетях, принадлежащих ООО «Концессии теплоснабжения», горячая вода по лоткам ООО «Концессии теплоснабжения» поступала от тепловой камеры ТК-114 до наружной грани ... через трещины в месте ввода подающего и обратного трубопроводов отопления, в фундаментных блоках и под ними горячая вода поступала в подвальное помещение ... воды в подвальное помещение дома также способствовал тот факт, что данный дом находится в самой низкой точке придомовой территории. Данный факт способствовал тому, что при авариях на сетях холодного водоснабжения и наружной канализации вода и стоки также проникали в подвальное помещение .... В ... имеются следы затопления (запаривания). Методик установления давности образований повреждений внутренней отделки помещений не существует. При определении временного периода образования дефектов следует исходить из материалов дела, в которых зафиксированы повреждения и причины их возникновения. Согласно материалам дела затопление в ... происходило периодически в связи с запариванием через подвальное помещение дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после имевших место затоплений составит 62 555 руб. Причиной затопления (запаривания) в ... в г. Волгограде явилось состояние наружных инженерных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации, возникновение периодических аварийных ситуаций и несвоевременное их устранение на данных сетях.

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы, мировой судья пришёл к выводу о том, что экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении мировой судья не усмотрел недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» не представили суду убедительных и бесспорных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца стало иное обстоятельство, отличное от указанного в экспертном заключении.

Материалами дела подтверждены убытки истцов, расходы процессуального истца на проведение оценки убытков, почтовые расходы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что мировой судья отказал в ходатайстве о допросе эксперта, сам по себе не может являться основанием для отмены решения, только в случае, если это привело к вынесению незаконного и необоснованного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй допущено нарушение при определении надлежащего ответчика, поскольку в ответе на вопросы № 1-3 эксперт разъясняет механизм затопления подвала и приходит к выводу о том, что горячая вода поступала из тепловой камеры ООО «Концессии теплоснабжения». Указывает на запаривание квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главной причиной повреждения квартиры истцов явились аварии на внешних сетях ООО «Концессии теплоснабжения», без этого действия других ответчиков не привели бы к вреду истцов. Поэтому необоснованно одновременно возложена ответственность на ООО «Концессии водоснабжения».

При этом, правильно ООО «УК Тракторозаводского района» не привлечено к гражданско-правовой ответственности перед истцами, поскольку трещины в месте ввода трубопроводов в фундаментных блоках, не могут являться главной причиной повреждения квартиры истцов.

Суд полагает отменить решение мирового судьи в части удовлетворения иска к ООО «Концессии водоснабжения» в полном объёме, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов. В удовлетворении искового заявления к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Кравцовой Е. С. (исходя из заявления, имеющегося в материалах дела), увеличив стоимость восстановительного ремонта с 31 277 руб. 50 коп. до 62 555 руб., штраф за добровольное неисполнение требований потребителя с 8 569 руб. 37 коп. до 16 380 руб. 50 коп.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»: расходы по оплате услуг оценщика с 7 500 руб. увеличить до 15 000 руб., почтовые расходы с 100 руб. увеличить до 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 12 319 руб. 37 коп. до 16 380 руб. 50 коп.

Суд оставляет без изменения решения мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца Кравцовой Е.С. (исходя из заявления, имеющегося в материалах дела) 3 000 рублей, т.к. указанная сумма соответствует обстоятельствам дела, степени вины нарушителя и длительности нарушения прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан с расходов на проведение оценки, так как штраф рассчитывается только от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (62 522 + 3 000 ) : 2 = 32 761 руб., из которых половина – истцу Кравцовой Е.С. (исходя из заявления, имеющегося в материалах дела), половина - общественной организации, обратившейся в суд, т.е. по 16 380 руб. 50 коп. каждому.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «Концессии теплоснабжение» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает изменить решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера взысканной с ООО «Концессии теплоснабжения» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 1 431 руб. 30 коп. увеличить до 2 862 руб. 60 коп.

Также подлежит изменению решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера взысканных с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Статус» судебных расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив их с 22 500 руб. до 45 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска к ООО «Концессии водоснабжения», в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Кравцовой Е. С., увеличив стоимость восстановительного ремонта с 31 277 руб. 50 коп. до 62 555 руб., штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя с 8 569 руб. 37 коп. до 16 380 руб. 50 коп.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»: расходы по оплате услуг оценщика с 7 500 руб. увеличить до 15 000 руб., почтовые расходы с 100 руб. увеличить до 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 12 319 руб. 37 коп. до 16 380 руб. 50 коп.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера взысканной с ООО «Концессии теплоснабжения» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 1 431 руб. 30 коп. увеличить до 2 862 руб. 60 коп.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части размера взысканных с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Статус» судебных расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив их с 22 500 руб. до 45 000 руб.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» судебных расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Гордиевских Н. А., Кравцова М. С., Кравцовой Е. С. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...