Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 03.10.2022

№ 11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 октября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «АКВА ЖКХ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 22.08.2022 о возврате искового заявления ООО «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ЖКХ» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи от 22.08.2022 согласно которой, во исполнение определения мирового судьи от 24.06.2022 об оставлении иска ООО «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности по электронной почте с досылкой Почтой России 22.08.2022 представителем истца представлены в суд пояснения и дополнительная информация, истребованная судом, однако определением и.о. мирового судьи от 22.08.2022 иск возвращен истцу. Копия определения суда от 24.06.2022 получена истцом только 19.08.2022, то есть в последний день срока устранения недостатков иска, поэтому заявлено ходатайство о продлении срока устранения недостатков иска, которое судом не разрешено. Считает, что исковое заявление подано в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а определение и.о. мирового судьи от 22.08.2022 является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца. Просит определение и.о. мирового судьи г. Кузнецка Пензенской области от 22.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Основания оставления иска без движения и его последствия в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, предусмотрены ст. ст. 135-136 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Судом установлено, что ООО «АКВА ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области с исковым заявлением к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности и приложенными в обоснование иска документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 24.06.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 19.08.2022 предложено устранить недостатки искового заявления, а именно со ссылкой на ст. ст. 131-132 ГПК РФ указано, что в иске не имеется ссылок на доказательства, указанных в иске обстоятельств, а именно: сведений о нормативно-правовом регулировании тарифами на отопление и водоснабжение, примененными в расчете задолженности Каревой Е.Т., ссылки на доказательства, что именно АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» осуществляло подачу данных коммунальных ресурсов жителям г. Кузнецка, в том числе и ответчику Каревой Е.Т.

Во исполнение указанного определения мирового судьи по электронной почте ООО «АКВА ЖКХ» в адрес мирового судьи 22.08.2022 направлено заявление с приложениями во исполнение определения суда, указано о досылке оригиналов документов Почтой России.

Определением и.о. мирового судьи от 22.08.2022 иск возвращен истцу, указано, что изложенные в определении от 24.06.2022 требования истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (ч. 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

При оставлении иска без движения и его последующим возвращении мировым судьей не учтены доказательства, представленные истцом во исполнение определения мирового судьи об оставлении иска без движения, а также то, что вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и представление их сторонами, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, доказательства могут представляться на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Оценка доказательств имеет место на стадии судебного разбирательства, а не решения о принятии иска к производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без движения мировым судьей по указанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении иска.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АКВА ЖКХ» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 22.08.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «АКВА ЖКХ» к Каревой Е.Т. о взыскании задолженности, направить мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: