Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-4265/2023

        72RS0014-01-2023-001671-28

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           10 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ООО «Драйв Клик Банк» к Николаеву Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Драйв Клик Банк" обратился в суд с иском к ответчику Николаеву Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО "Сетелем Банк" и Николаев В.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106971235 от 22.04.2022 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000,00 рублей на срок 84 месяцев под 29,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.04.2022 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 403836,57 рублей, из которых: 1 290 400,94 рублей – основной долг, 113 435,63 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Николаева В.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 403 836,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219,18 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту жительства ответчика и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 300 000,00 рублей для приобретения транспортного средства, оплаты страховок, сроком на 84 месяцев (л.д. 37-39).

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 14,90 % годовых в случае принятия в залог транспортного средства без пробега, с пробегом – 21,90%. Если кредитору не поступили документы на транспортное средство и ТС не принят в залог применяется процентная ставка 29,90% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца. Ежемесячным и платежами равными 25 220,00 рублей, за исключением последнего.

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 1 300 000,00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30) и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что заемщик в течении 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, осуществлялись просрочки платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 32), которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец вправе требовать полного досрочного возврата займа и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 836,57 рублей, из которых: 1 290 400,94 рублей – основной долг, 113 435,63 рублей – проценты (л.д. 31).

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 403 836,57 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 15 219,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 836,57 рублей, в том числе основной долг 1 403 836,57 рублей, из которых: 1 290 400,94 рублей – основной долг, 113 435,63 рублей – проценты; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 15 219,18 рублей, всего 1 419 055,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                      (подпись)                                 Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ