Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-395/2024 от 13.05.2024

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 71-395/2024

УИД 59RS0020-01-2024-000138-91

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Рукавишникова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рукавишникова Юрия Сергеевича на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу от 08 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу от 08 февраля 2024 г. № ** Рукавишников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Рукавишниковым Ю.С. подана жалоба в Ильинский районный суд Пермского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 г. ходатайство Рукавишникова Ю.С. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рукавишников Ю.С. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде Рукавишников Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Рукавишникова Ю.С., исследовав материалы дела, материал по возврату жалобы Рукавишникова Ю.С. мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, судья краевого суда приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда, установив, что копия постановления от 08 февраля 2024 г. № ** получена Рукавишниковым Ю.С. 08 февраля 2024 г. при вынесении постановления, при этом, Рукавишников Ю.С. был уведомлен о порядке и сроке его обжалования, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление, так как срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истек 18 февраля 2024 г.

Жалоба Рукавишниковым Ю.С. в Ильинский районный суд Пермского края подана 26марта 2024 г. (л.д. 3) с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судьей не был учтен преклонный возраст в силу которого им была подана жалоба не соответствующая по форме в связи с чем была возвращена судом не свидетельствуют о незаконности определения.

Принцип доступности правосудия подразумевает возможность участников производства по делу об административном правонарушении реализовать свои процессуальные права не только в установленные сроки, но и за их пределами, если заявитель по уважительным, независящим от него обстоятельствам объективно не имел возможности своевременного совершения процессуального действия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном же случае такие причины в судебном заседании не установлены, вследствие чего приведенные доводы являются несостоятельными.

Из объяснений Рукавишникова Ю.С., данных в судебном заседании в краевом суде следует, что он в период срока обжалования через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» нашел бесплатную юридическую помощь в г. Перми, 13февраля2024 г. на личном автомобиле приехал в г. Пермь и обратился за устной консультацией, дальнейшая работа с документами предполагала оплату, которую он был на тот период не намерен производить. В дальнейшем после обращений к мировому судье, в районный суд он обратился за юридической помощью вновь и ему была подготовлена жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, несмотря на преклонный возраст Рукавишникова Ю.С. он имел возможность и обращался за юридической помощью в период срока обжалования. Результат оказания юридической помощи, который не устроил Рукавишникова Ю.С., не исключал обращение за квалифицированной юридической помощью к иному лицу, к которому впоследствии после истечения срока обжалования обратился Рукавишников Ю.С.

При таких обстоятельствах преклонный возраст Рукавишникова Ю.С. не может быть отнесен к уважительной причине пропуска срока для подачи жалобы, поскольку обратившись за юридической помощью руководствуясь личными убеждениями от получения квалифицированной юридической помощи в период срока обжалования отказался.

Ссылки на уважительность причин пропуска срока в связи с удаленностью места проживания от судебного органа, а также по этой причине отсутствие возможности обратиться за помощью защитника с учетом данных Рукавишниковым Ю.С. пояснений, что он неоднократно в период срока обжалования на своем личном автомобиле приезжал к мировому судье, в районный суд в п. Ильинский, в г. Пермь для обращения за юридической помощью, получения 13 февраля 2024 г. удостоверения тракториста-машиниста не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий связанных с местом проживания и невозможности реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

Поданная 16 февраля 2024 г. Рукавишниковым Ю.С. жалоба мировому судье не может быть расценена как жалоба на постановление, поскольку не содержит каких-либо выводов о несогласии с постановлением от 08февраля2024 г. № **. Заявление, поданное в Ильинский районный суд г. Перми 07 марта 2024 г. о рассмотрении законности действий инспектора ГИБДД У. при задержании Рукавишникова Ю.С. при попытке съезда на мотобуксировщике с лыжным модулем на лед Камского водохранилища 08 февраля 2024 г., в приеме которого отказано определением судьи от 11 марта 2024 г., также не является жалобой на конкретное постановление и подано за пределами срока для обжалования постановления от 08февраля2024 г. №**.

Таким образом, жалоба Рукавишникова Ю.С. поданная в период срока обжалования мировому судье не является жалобой на постановление от 08февраля2024 г. №** и ее подача не может быть расценена как меры принятые для обжалования данного постановления и уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Ю.С., оставить без изменения, жалобу Рукавишникова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)