Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-303/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004594-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Борисову Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расторжении договора займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Борисовым А.В. заключен договор потребительского займа №. В соответствии договором, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил ответчику денежные средства в размере 189873,42 руб., сроком на 60 месяцев под 37% годовых.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 199060,21 руб.

Судебный приказ о взыскании с Борисова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисова А.В. отменен.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Борисовым А.В.; взыскать в пользу истца с Борисова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 199060,21 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 37 % годовых по дату расторжения договора, включительно; расходы по оплате государственной пошлины - 11181,21 руб.

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ», надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по РО от 10.11.2022, ответчик Борисов А.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации ответчика.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения слушания по делу, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает ответчика Борисова А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ», при этом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Борисовым А.В. заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 189873,42 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть заём в срок до 18.02.2026 и уплатить установленные пунктом 4 договора займа проценты за его пользование в размере 37% годовых от суммы текущей задолженности.

Заемные денежные средства в размере 189873,42 руб. зачислены на счет ответчика №, в соответствии с пунктом 18 Договора займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, истец свою обязанность по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 4 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 6 Договора займа, возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 6984 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору истец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, что усматривается из представленной суду справки-расчету.

03.08.2021 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д. 19).

Как следует их материалов дела, сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199060,21 руб., из них: 187402,15 руб. - задолженность по основному долгу; 11462,44 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 195,62 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7-8). При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.

Таким образом, требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с Борисова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199060 руб. 21 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, и досрочно взыскана задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени, в случае образования просроченной задолженности по кредиту или неуплате процентов.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование займом четко определены в договоре, Борисов А.В. неоднократно их нарушал, допускал просрочки платежей, что подтверждается справкой-расчетом. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с изложенным выше, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борисовым А.В., законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, то заявленное требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с Борисова А.В. установленных договором займа процентов в размере 37% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.09.1022 по дату расторжения договора займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Борисова А.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» следует взыскать проценты в размере 37% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 187402,15 руб., начиная с 17.09.2022 до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.08.2022 по заявлению Борисова А.В. отменен судебный приказ № 2-6459/2021-2-3 от 15.10.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11181 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С учетом изложенного, с ответчика Борисова А.В. в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11181 руб. 20 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199060 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11181 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 210241 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 187402 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.03.2023 ░░░░.

░░░░░: