Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2022 ~ М-1246/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1585/2022

УИД 34RS0019-01-2021-002088-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г.                                                                                 г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Самойленко Т.Н.,

с участием истцов Лысенко А.П., Лысенко О.П. и их представителя Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Анатолия Павловича и Лысенко Ольги Петровны к Светличной Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании собственностью, монтаже канализационной системы в соответствии с требованиями законодательства, демонтаже видеокамер, взыскании судебных расходов,

установил:

Лысенко А.П. и Лысенко О.П. обратились в суд с иском к Светличной Т.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, монтаже канализационной системы в соответствии с требованиями законодательства, демонтаже видеокамер, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что являются собственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: ..... Собственником соседнего жилого дома № .... является Светличная Т.П. В период эксплуатации жилых помещений дома, собственниками квартир за счёт собственных средств были возведены автономные системы канализации, в том числе и Романовым М.П. не отступив необходимые 2 метра от границы, разделяющей земельные участки, ответчица установила во дворе своего домовладения канализационный колодец. Поскольку уровень земли на участках разный, а именно участок ответчицы находится выше, чем у истцов, то в момент переполнения колодца, канализационные воды с запахом отходов жизнедеятельности затекают на принадлежащий истцам участок, затапливая территорию, что также привело к деформации забора, прилегающего к участку, где расположен колодец. Дефекты в канализационной системе ответчицы нарушают их право на благоприятную среду обитания, поскольку на территории, прилегающей к канализационному колодцу постоянно присутствует неприятный запах. При отсутствии должного содержания канализационного колодца собственность истцов повреждается (забор, размывается земельный участок, дорожка), утрачивают эстетический вид, вынуждая их нести расходы по поддержанию их состояния. Кроме того, на фасаде своего дома, а также на воротах своего забора ответчица установила видеокамеры, которые направлены на принадлежащий истцам земельный участок и фиксируют все происходящее на территории их домовладения. Данные видеокамеры реагируют на движение и осуществляют поворотные сигналы, из чего они делают вывод о том, что видеозапись ведется непрерывно. В порядке судебной подготовки ими было организовано проведение экспертного исследования своего земельного участка на предмет нарушения расположения канализационного колодца, согласно которому было установлено, что профиль земельного участка имеет склон в северо-восточном направлении, участок N° 46 расположен выше, чем участок № 45 по ул. Нижний поселок консервного завода г. Камышина. В нижней части металлического забора, примерно в 6 метрах от входной калитки участка № 46, имеется деформация, в результате чего образовался проем, через который имеет возможность протекания воды на принадлежащий Лысенко земельный участок. В этом же месте на дорожке, примерно в 1 метре от забора земельным участком № 45, установлен люк канализационного колодца типа септик. С учетом того, что уровень земли на земельном участке № 46 выше, чем уровень земли на участке № 45 примерно на 70 см есть вероятность, что при затоплении колодца септика будет протекание сточных вод на участок № 45. При выборе места строения ответчиком септика необходимо было выдержать до границы участка истцов не менее двух метров. При обращении в суд истцами также были понесены судебные расходы. Ссылаясь на указанное, истцы просят обязать Светличную Т.П. в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащий ей канализационный колодец на расстояние, предусмотренное Сводом Правил 32.133330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения», а также организовать устройство водостока на принадлежащем ответчице земельном участке, расположенном по адресу: .... обязать Светличную Т.П. в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеры, установленные на воротах и на фасаде домовладения, расположенного по адресу: г.Камышин, ул. Нижний поселок консервного завода, д. 46; взыскать с Светличной Т.П. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг осмотра имущества в размере 3000 руб., за получение выписок из ЕГРН в размере 1470 руб., а всего 25 070 руб.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Будников В.В.

Истцы Лысенко О.П. и Лысенко А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что неоднократно обращались к ответчице и живущему с ней Будникову В.В. с просьбой перенести септик и убрать камеры, однако просьбы были проигнорированы. Более того, все обращения истцов в компетентные органы с просьбой помочь разрешить сложившуюся ситуацию также не увенчались успехом.

Представитель истцов Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании, поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснила, что в дождливое время септик переполняется и все стоки текут на участок истцов вместе с мусором и отходами. Кроме того, видеокамеры, установленные на участке ответчицы направлены исключительно на участок истцов, фиксируют все происходящее на нем, и издают такой громкий звук, от чего истцы вынуждены страдать.

Ответчик Светличная Т.П. о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила.

Третье лицо Будников В.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений ст. 167, 233 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст.304 и 306 Гражданского кодекса РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

В силу ст.8 названного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.10 того же Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, основной обязанностью граждан является воздержание от действий, которые могут повлечь нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п.4.1 Свода Правил 32.133330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения», утвержденного приказом министерства строительства и ЖКХ РФ 25.12.2018г. № 860-пр, проектирование систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов должно осуществляться по ГОСТ Р 21.1101 на основании утвержденных органами местного самоуправления генеральных схем и проектов районной планировки и застройки поселений, городских округов и размещения промышленных предприятий, с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов.

Расположение сетей на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций должны приниматься согласно СП 42.13330 (п. 6.1.3)

Выбор площадок для строительства сооружений водоотведения, планировку, застройку и благоустройство их территории следует выполнять в соответствии с технологическими требованиями СП 42.13330, СП 112.13330 и общими требованиями СП 31.13330 (п.11.1.1).

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 санитарных правил содержания территорий населённых мест, утверждённые главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988г. № 4690-88.

В п. 2.3.1 указанных Правил предусматривается, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твёрдых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20м и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 – 10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

В соответствии с указанными правилами, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объём которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

На основании п. 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума).

    В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лысенко А.П. и Лысенко О.П.. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу ул. Нижний поселок консервного завода, дом № 45 в г.Камышине, по ? доли каждый.

Собственником соседнего дома .... является Светличная Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысенко А.П. и Лысенко О.П. указали, что на земельном участке Светличной Т.П. возведен канализационный колодец (септик), который не соответствуют требованиям СанПиН по отступу от смежного земельного участка, а также расположение видеокамер на соседнем участке, направленных исключительно на их участок, нарушают их права.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, истцами представлены акты осмотра имущества от 05 мая и 06 октября 2022г., составленные оценочной компанией ООО «Регион».

Так согласно акта осмотра имущества (земельного участка ....) от 05 мая 2022г. установлено, что форма земельного участка соответствует данным публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта. Профиль земельного участка имеет склон в северо-восточном направлении. Забор между земельными участками №45 и №46 смешенный, частично деревянный, оставшаяся часть выполненный из оцинкованного металлического профиля по металлическим прожилинам. На земельном участке №45 возле забора, разграничивающего с земельным участком №46, наблюдается скопление бытового мусора (консервные банки, кости, упаковочный материал, ПВХ бутылки, бутовые камни). На расстоянии примерно 6 метров от входной калитки наблюдается промоина под забором со стороны земельного участка №46. При посещении земельного участка №46 было установлено, что профиль земельного участка так же имеет склон в северо-восточном направлении, сам участок расположен выше, чем участок №45.

Вдоль забора, разделяющего участки №45 и №46, проложена ступенчатая бетонная дорожка, ведущая от жилого дома в сторону проезжей части, имеющая уклон, как в сторону проезжей части, так и в сторону земельного участка №45. С крыши жилого дома имеется организованный сток дождевой воды на бетонную дорожку. С крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №45 сток дождевой воды так же идут на бетонную дорожку участка №46. В нижней части металлического забора, примерно в 6 метрах от входной калитки, имеется деформация, в результате чего образовался проем, через который имеется возможность протекания воды на соседний участок. Кроме того в этом же месте на дорожке, примерно в 1 метре от забора с земельным участком №45, установлен люк канализационного колодца типа септик. С учетом, того, что уровень земли на земельном участке №46 выше, чем уровень земли на участке №45 примерно на 70 см., есть вероятность, что при заполнении колодца септика будет протекание сточных и канализационных вод на участок № 45.

В соответствии со Сводом правил СП 32.13330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения», при размещении очистного сооружения учитывается безопасность не только владельцев участка, но и соседей. Поэтому при выборе места для строительства септика необходимо выдерживать необходимые расстояния: От дороги с интенсивным движением до очистного устройства должно быть не менее 5 м; От дороги, которая выполняет функции проезда, септик можно располагать на расстоянии 2м; От границы вашего участка до септика должно быть не менее 2 м.

Кроме того, как указали сами истцы, в момент переполнения колодца, канализационные воды с запахом отходов жизнедеятельности затекают на принадлежащий им участок, затапливая территорию, что также привело к деформации забора, прилегающего к участку, где расположен колодец. Дефекты в канализационной системе ответчицы приводят к тому, что на прилегающей к колодцу территории, расположенной на земельном участке истцов, постоянно присутствует неприятный запах. При отсутствии должного содержания канализационного колодца собственность истцов повреждается (забор, размывается земельный участок, дорожка), утрачивают эстетический вид, вынуждая их нести расходы по поддержанию их состояния, что также усматривается из фотоизображений, представленных истцами.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доказательства, учитывая, что нарушение прав, о которых указывают истцы, наличие неприятного запаха, негативных последствий в виде повреждения забора от непосредственной близости септика ответчика, тот способ защиты, который истцом избран, являются соразмерными и обоснованными, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований Лысенко А.П. и Лысенко О.П. о возложении на Светличную Т.П. обязанности в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащий ей канализационный колодец на расстояние, предусмотренное Сводом Правил 32.133330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения», а также организовать устройство водостока на принадлежащем ответчице земельном участке, расположенном по адресу: г.Камышин, ул. Нижний поселок консервного завода, д. 46.

Разрешая требования истцов о демонтаже видеокамер, суд исходит из следующего.

Как следует из акта осмотра имущества (земельного участка № 45 по ул. Нижний поселок консервного завода в г.Камышин) от 06 октября 2022г. на границе земельных участков №45 и №46 со стороны проезжей части установлена металлическая стойка высотой около трех метров, в верхней части которой закреплена поворотная беспроводная уличная камера видеонаблюдения с датчиком движения. На момент осмотра камера была направлена в восточном направлении вдоль фасадной части земельных участков. При приближении к камере, она издавала громкий звуковой сигнал, в течение четырех секунд, свидетельствующая о начале съемки. При следующем движении звуковой сигнал возобновлял работу. Исходя из технических возможностей данной камеры (угол обзора 70°) камера вела наблюдения за дорогой ведущей к реке Волга и земельным участком №45 принадлежащего Лысенко А.П.

Согласно ст. 8 Европейской конвенции по правам человека каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

    Таким образом, установка Светличной Т.П. видеокамер наблюдения в направлении домовладения истцов с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истцов, членов их семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, неприкосновенность которой охраняется Конституцией Российской Федерации, поскольку доказательств того, что светличная Т.П. получила согласие истцов на видеонаблюдение за их семьей и их домовладением, в связи с чем, приходит к выводу о том, что установленные на земельном участке ответчицы, вблизи земельного участка истцов видеокамеры нарушают права на неприкосновенность частной жизни Лысенко А.П. и Лысенко О.П. и понуждении Светличной Т.П. демонтировать видеокамеры системы наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о возложении на Светличную Т.П. обязанности в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеры, установленные на воротах и на фасаде домовладения, расположенного по адресу: г.Камышин, ул. Нижний поселок консервного завода, д. 46.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно квитанции № 002133 от 17 мая 2022г. Лысенко А.П. оплатил за услуги представителя Хомутецкой Е.Н. 20 000 руб. (составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании – 15000 руб.).

Интересы Лысенко А.П. и Лысенко О.П. в суде представляла адвокат Хомутецкая Е.Н. на основании ордера № 007675 от 25 августа 2022 года.

Участие данного представителя в настоящем гражданском деле является неопровержимым фактом, а также предполагает возмездный характер его работы по оказанию юридической помощи (услуг) стороне по делу.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку исковые требования Лысенко А.П. и Лысенко О.П. удовлетворены полностью, при этом, факт несения судебных расходов истцом Лысенко А.П. подтвержден, то на стороне Лысенко А.П. возникло право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле его представителя с ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с требуемым размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов, при таких обстоятельствах, судья полагает, что требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 11 000 руб. (участие в суде первой инстанции 10 000 руб., составление иска 1000 руб.), в остальной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать, при этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

Кроме того, согласно представленным квитанциям (л.д. 10, 20) истцом Лысенко А.П. были оплачены услуги по производству независимой оценки в размере 3000 руб., а также по получению выписок из ЕГРН в размере 1470 руб., которые ввиду полного удовлетворения иска взыскиваются с ответчика в пользу Лысенко А.П.

Так же истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина на основании кассового чека от 24 июня 2022г. в размере 600 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лысенко А.П. в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 32.133330.2018 «░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░