Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 (2-3705/2022;) от 25.11.2022

Дело №2-665/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                 город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мищенко Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к Мищенко В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 22320839 на общую сумму в размере 196689,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5133,79 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.10.2002 ответчик обратился в банк с письменным заявлением о заключении кредитного договора №21646785, содержащим в себе, помимо прочего, предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках этого договора просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита. 16.05.2003 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Мищенко В.В. (Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 22320839. 16.05.2003 Банк открыл Клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 16.05.2003 по 14.04.2022 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в размере не менее минимального платежа, не осуществил возврат кредита. 20.06.2016 Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 196689,53 руб. не позднее 19.07.2016, однако требование клиентом не исполнено. Вынесенный по заявлению банк мировым судьей судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 09.11.2022 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мищенко Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика Мищенко В.В. (<адрес>).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик Мищенко В.В., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта ответчика, выпиской из домовой книги от 01.02.2023 и сообщением Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 03.03.2023.

Судебная юридически значимая корреспонденция – извещения о судебных заседаниях - направлена судом ответчику на указанные адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, считается извещенным. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с заявлением ответчика Мищенко В.В., банк заключил 16.05.2003 с ответчиком договор №22320839 о предоставлении и обслуживании карты в размере 196689,53 руб., а также открыт счет №, т.е. банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифам по картам и тем самым заключил договор №22320839 от 16.05.2003 о предоставлении и обслуживании карты.

Форма договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец выполнил обязательство перед заемщиком, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушение данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и по состоянию на 14.04.2022 образовалась задолженность в сумме 196689,53 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 196689,53 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5133,76 руб., также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Валентина Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №22320839 от 16.05.2003 в размере 196689,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,79 руб., а всего 201823 (двести одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                          Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 06.06.2023.

Судья:                                                          Пучкова Т.М.