Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2022 ~ М-1973/2022 от 22.07.2022

Дело №

УИД50RS0046-01-2022-002458-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 5 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 5 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубовской ФИО15 к Репкиной ФИО13, Юносову ФИО14 и администрации городского округа Ступино Московской области о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности;

УСТАНОВИЛ:

Голубовкая М.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Репкиной М.С., Юносову А.А. и администрации городского округа Ступино Московской области о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Исковые требования Голубовской М.В. обоснованы тем, что она является собственником 40/100 доли жилого дома общей площадью 234,90 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками дома являются Репкина М.С. и Юносов А.А.. Между сторонами отсутствует спор относительно раздела жилого дома ввиду сложившегося фактического порядка пользования, однако во внесудебном порядке этот вопрос они решить не могут, т.к. ответчики не желают принимать участие в разделе дома.

Истица Голубовкая М.В. и ее представитель Ермакова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив в суд свое письменное ходатайство в котором подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить; раздел жилого дома просил произвести в соответствии с заключением судебной экспертизы; дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Репкина М.С., Юносов А.А. и представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены надлежащим образом; возражений на иск не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Голубовкой М.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Голубовской М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., категория земель: земли поселений; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, распложённый по адресу: <адрес>, и 40/100 доли расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 234,90 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).

Совладельцами спорного дома(доля в праве: 60/100 доли), являются ответчики Репкина М.С. и Юносов А.А..

Права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Фактический порядок пользования спорным жилым домом и постройками между совладельцами сложился.

Как следует из представленных сторонами технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом доме перепланировка, переоборудование не производилось (л.д. 12-16).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л.д. 41-43).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «ГСТ», установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, лит. с кадастровым номером №, общей площадью здания 234,90 кв.м. состоит из лит. А,А1,А2,а,а1,а.2,а.3,а.4.

Эксперт считает возможным раздел жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а.2,а.3,а.4 с кадастровым номером №, общей площадью здания 234,90 кв.м., по адресу: Московская <адрес> с выделением истцу отдельного блока и сохранением исходного объекта с кадастровым номером № в измененных параметрах.

Экспертом представлен один вариант реального раздела указанного жилого дома с учётом фактического порядка пользования, предложенного сторонами по делу.

В собственность Голубовской М.В. выделяется жилое здание, общей площадью 93,7 кв.м. (назначение жилое, наименование – блок жилой, автономный) со следующим состав помещений: - помещение 3-1 – жилая комната, площадью 11,8 кв.м.

- помещение 3-2 – жилая комната, площадью 25,8 кв.м.

- помещение 3-3 – жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

- помещение 3-4 – кухня, площадью 9,5 кв.м.

- помещение 3-5 – прихожая, площадью 11,8 кв.м.

- помещение 3-6 – кладовая, площадью 1,8 кв.м.

- помещение 3-7 – санузел, площадью 5,1 кв.м.

- помещение 3-8 – котельная, площадью 1,6 кв.м.

- помещение 3-9 – санузел, площадью 1,3 кв.м.

- помещение 3-10 – пристройка, площадью 3,7 кв.м.

- помещение 3-11 – жилая комната, площадью 3,6 кв.м.

исходный объект с кадастровым номером 50:33:0020315:368, общей площадью 141,2 кв.м., в измененных параметрах:

- помещение 1-1 – коридор, площадью 5,2 кв.м.

- помещение 1-2 – кухня, площадью 9,9 кв.м.

- помещение 1-3 – жилая комната, площадью 19,1 кв.м.

- помещение 1-4 – жилая комната, площадью 9,0 кв.м.

- помещение 1-5 – жилая комната, площадью 8,9 кв.м.

- помещение 1-6 – санузел, площадью 4,4 кв.м.

- помещение 1-7 – веранда, площадью 6,9 кв.м.

- помещение 1-8 – пристройка, площадью 9,7 кв.м.

- помещение 1-9 – терраса, площадью 1,6 кв.м.

- помещение 2-1 – жилая комната, площадью 11,7 кв.м

- помещение 2-2 – жилая комната, площадью 27,3 кв.м.

- помещение 2-3 – кухня, площадью 18,6 кв.м.

- помещение 2-4 – веранда, площадью 3,1 кв.м.

- помещение 2-5 – веранда, площадью 5,8 кв.м.

По предложенному варианту раздела домовладения проведение переустройства (переоборудования) жилого дома не требуется (л.д. 48-65).

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

С указанным в экспертном заключении единственным вариантом раздела жилого дома стороны согласны, он наиболее полно отвечают их интересам с учётом уже сложившегося фактического порядка пользования.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, стороны не заявляют.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по приведённому в заключении строительно-технической судебной экспертизы единственному варианту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Голубовской М.В. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубовской ФИО15 к Репкиной ФИО13, Юносову ФИО14 к Глазуновой ФИО18 и администрации городского округа Ступино Московской области о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 234,90 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, между Голубовской ФИО15 и Репкиной ФИО13, Юносовы ФИО14 по приведённому в заключении строительно-технической судебной экспертизы единственному варианту.

Выделить в собственность Голубовской ФИО15 Жилое здание, общей площадью 93,7 кв.м. (назначение жилое, наименование – блок жилой, автономный) со следующим состав помещений: - помещение 3-1 – жилая комната, площадью 11,8 кв.м.

- помещение 3-2 – жилая комната, площадью 25,8 кв.м.

- помещение 3-3 – жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

- помещение 3-4 – кухня, площадью 9,5 кв.м.

- помещение 3-5 – прихожая, площадью 11,8 кв.м.

- помещение 3-6 – кладовая, площадью 1,8 кв.м.

- помещение 3-7 – санузел, площадью 5,1 кв.м.

- помещение 3-8 – котельная, площадью 1,6 кв.м.

- помещение 3-9 – санузел, площадью 1,3 кв.м.

- помещение 3-10 – пристройка, площадью 3,7 кв.м.

- помещение 3-11 – жилая комната, площадью 3,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, основанием постановки на кадастровый учет выделенного в собственность Голубовской ФИО15, жилого здания общей площадью 93,7 кв.м. (назначение жилое, наименование – блок жилой, автономный) с сохранением жилого дома с кадастровым номером №, в измененных параметрах общей площадью 141,2 кв.м., состоящий из:

- помещение 1-1 – коридор, площадью 5,2 кв.м.

- помещение 1-2 – кухня, площадью 9,9 кв.м.

- помещение 1-3 – жилая комната, площадью 19,1 кв.м.

- помещение 1-4 – жилая комната, площадью 9,0 кв.м.

- помещение 1-5 – жилая комната, площадью 8,9 кв.м.

- помещение 1-6 – санузел, площадью 4,4 кв.м.

- помещение 1-7 – веранда, площадью 6,9 кв.м.

- помещение 1-8 – пристройка, площадью 9,7 кв.м.

- помещение 1-9 – терраса, площадью 1,6 кв.м.

- помещение 2-1 – жилая комната, площадью 11,7 кв.м

- помещение 2-2 – жилая комната, площадью 27,3 кв.м.

- помещение 2-3 – кухня, площадью 18,6 кв.м.

- помещение 2-4 – веранда, площадью 3,1 кв.м.

- помещение 2-5 – веранда, площадью 5,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Голубовской ФИО15 на 40/100 доли в праве, на жилой дом общей площадью 234,90 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.