Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2023 от 26.07.2023

мировой судья Долгов В.П.                                                                                                    КОПИЯ

                                                                                                           Дело №

       УИД 86MS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года                                                                                          г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев жалобу защитника Осипова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № 5-1638/2614/2023 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии», ИНН 8602001285, ОГРН 1028600612182, юридический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» (СГМУП «Дорремтех») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица Осипов Н.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно при отсутствии сведений о проведении проверочного мероприятия с взаимодействием, ГИБДД допущены нарушения при проведении проверки, отсутствует согласование с органами прокуратуры, предписание не выдавалось, основанием для проведения проверки послужило заявление Собакарева Е.Н., который приобщил к заявлению определение об отказе в возбуждении дела, которое не отменено, при этом размеры выбоины с момента обращения в ГИБДД до момента обследования могли увеличиться, кроме того, составление протокола инструментального обследования КоАП не предусмотрено, время и дата, место события правонарушения достоверно не установлены, доказательства, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с нарушением закона, отсутствуют нарушения ГОСТа, законный представитель общества был не извещен на составление протокола.

В судебном заседании защитник Осипов Н.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде колей, выбоин.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, строение 11 в городе Сургуте, юридическое лицо СГМУП «Дорожные ремонтные технологии», являясь, в соответствии с муниципальным контрактом №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования <адрес>, в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины длиной более 15 сантиметров (90 см.), глубиной более 5 сантиметров (10,6 см.) площадью более 0,06 квадратных метра (0,9х0,8=0,72 кв.м.) в районе пересечения <адрес>, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой документарной проверки, решением о проведении проверки, мотивированным представлением о проведении контрольного мероприятия, заявлением о согласовании с органом прокуратуры внеплановой проверки, заявлением Собакарева Е.Н., рапортом о регистрации в КУСП, объяснением Собакарева Е.Н. о наличии выбоины на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, протоколом инструментального обследования с приложением фото фиксации наличия выбоины и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку участок дороги, на котором выявлен недостаток, находится на содержании СГМУП «Дорремтех», на него, как на лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, и постоянному поддержанию их в безопасном для движения состоянии.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороги и при отсутствии со стороны СГМУП доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017 на указанном участке дороги, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в настоящей жалобе, полностью аналогичны доводам стороны защиты, озвученным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оценка им дана надлежащая, подробно приведены основания, по которым эти доводы отклонены, оснований для переоценки выводов мирового судьи судом не установлено.

В частности, доводы о незаконности проведенной должностными лицами проверки, в том числе в отсутствие представителя СГМУП, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> на основании задания, содержащегося в Плане работы УМВД России по <адрес> на 2023 года, на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование участка дороги местного значения общего пользования - <адрес>, на пересечении с <адрес>.

По результатам выездного обследования в действиях СГМУП выявлено несоответствие показателей размера выбоины требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения о безопасности дорожного движения.

На основании решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N11 о проведении документарной проверки, принятого по результатам мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ), получившего согласование прокуратуры <адрес>, в отношении СГМУП проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в отношении СГМУП «ДорРемТех» по факту выявленного нарушения законодательства о безопасности дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

По смыслу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (части 3 статьи 56 названного Закона). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа проведено инструментальное обследование общедоступной территории (участка дороги местного значения общего пользования) в порядке ст.ст. 75,82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом, а также проведена внеплановая документарная проверка.

Суд отмечает, что в рамках выездного инструментального обследования участка дороги, проводимого без взаимодействия с контролируемым лицом, с целью фиксации нарушения в ходе инструментального обследования выбоина измерена при помощи рулетки и рейки, видеозапись не применялась, но проводилась фотосъемка с применением фотокамеры, однако, вместе с тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении, влекущем недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, при этом, вопреки, доводам жалобы, нарушений п.3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не допущено, поскольку правонарушение выявлено по итогам надлежаще оформленной проверки.

Исходя из изложенного, доводы о недопустимости использования результатов проверки при возбуждении дела об административном правонарушении, наличии коллизии между п.3.ч.3 ст.1 ФЗ № ФЗ и ст.28.1 КоАП, основаны не неверном толковании норм закона.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статьям 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 названного Кодекса.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению контроля (надзора) о безопасности дорожного движения, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении установленных правил и норм является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса.

В данном случае контролирующий орган провел контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица, в ходе осуществления которых были выявлены и нашли документальное подтверждение факты нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, эти документы послужили поводом к принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий, неясностей закон, регулирующий осуществление контрольных мероприятий, КоАП не содержат.

Вопреки доводам жалобы о проведении контрольного мероприятия без присутствия представителя проверяемого лица, инструментальное обследование, в соответствии с протоколом инструментального обследования осуществлено в соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ при выездном обследовании, соответственно, согласно ч. 4 ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ осуществлено без информирования контролируемого лица.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие согласование контрольного мероприятия с органом прокуратуры, к материалам дела приобщены.

Ссылка защитника на нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ применительно к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, несостоятельна, поскольку, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Доводы о невыдаче предписания, факт наличия заявления Собакарёва, его регистрация в КУСП ранее сроков выездного обследования, даты дорожно – транспортного происшествия, размеры выбоины, не подлежат разрешению при рассмотрении надлежащего дела об административном правонарушении, поскольку не затрагивают те обстоятельства, которые описаны протоколом об административном правонарушения и поставлены в вину СГМУП, соответственно, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка на неотмененное определение об отказе в возбуждении дела голословна, поскольку это определение в материалах дела отсутствует, исходя из содержания зарегистрированного в КУСП заявления Собакарёва по факту наезда транспортным средством на выбоину, это определение вынесено в связи с отсутствием в действиях Собакарёва состава административного правонарушения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отсутствии вины СГМУП в несоблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что протокол инструментального обследования относится к документарной проверке нет, исходя из материалов дела, этот протокол послужил основанием для составления мотивированного представления о проведении документарной проверки.

Доводы относительно даты совершения правонарушения суд отклоняет, поскольку правонарушение – факт бездействия СГМУП относительно наличия выбоины на дороге установлен в ходе инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на данном месте с участием Собакарёва, соответственно, эти два события между собой никоим образом не связаны, соответственно, дата ДТП не может быть признана датой совершения правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в том, что фотографии сделаны в месте наличия выбоины, у суда нет.

Ссылка заявителя в жалобе на сравнение географических коо░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░ 11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5.2.4 ░░░░░ ░ 50597-2017 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 717.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 24.1, 26.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.6, 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░