Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 10.06.2022

66RS0037-01-2022-000930-02

                                                                                                Дело № 1-77/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                        г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

    председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием:     государственного обвинителя – старшего помощника    прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Фролова Д.В., защитника - адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.09.2018 года городским судом города Лесного Свердловской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 01.08.2019 года городским судом города Лесного Свердловской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию с применением ст. 88 УК РФ, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. совершил угон (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также похитил у гражданина другой важный личный документ.

     Преступления совершены на территории городского округа «Город Лесной Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 марта 2022 года около 04:00 часов Фролов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на неохраняемой стоянке, с торца <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что передняя водительская дверь автомобиля не заперта на запорное устройство, Фролов Д.В. открыл дверь и свободным доступом проник в салон автомобиля. В этот момент у Фролова Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Фролов Д.В., при помощи ключа запустил двигатель и начал движение на автомобиле в сторону ТЦ «Манго», расположенного по адресу: <адрес>. 20 марта 2022 года около 08:00 часов Фролов Д.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение, установленное у вышеуказанного дома, после чего скрылся с места происшествия.

Согласно постановлению по делу № 5-865/2021 от 08.11.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области ФИО6, вступившего в законную силу 19.11.2021 года, Фролову Д.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Фролов Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 21.11.2022.

20 марта 2022 года около 04:00 часов Фролов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в <адрес>, в сторону ТЦ «Манго», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, около 08: 00 часов Фролов Д.В., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, от ТЦ «Манго», продолжил движение на этом же автомобиле, и в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на металлическое ограждение, установленное у вышеуказанного дома, после чего скрылся с места происшествия. 20 марта 2022 около 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Фролов Д.В. был задержан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» и доставлен в отдел полиции по ГО «город Лесной», где в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Фролов Д.В. отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Фролов Д.В. согласился и при помощи прибора «Алкотектор «PRO 100 touch-k» за номером 634807, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Согласно показаний прибора «Алкотектор «PRO 100 touch-k» за номером 634807, при глубоком выдохе Фролова Д.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,825 мг/л (запись №), которое последний не оспаривал.

20 марта 2022 года в период времени с 08:00 часов до 09:20 часов Фролов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, похитил важные личные документы, а именно паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданные на имя Потерпевший №1, и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Фролова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на стадии предварительного следствия следует, что 19.03.2022 около 23 час. 30 мин. он вернулся домой с прогулки, с собой у него была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра. Находясь дома по адресу: <адрес>, он употребил данную бутылку водки, все происходящее помнит. В это время его мама находилась дома и спала в своей комнате. После употребления спиртного, 20.03.2022 около 04 час. 00 мин., он решил сходить на автостанцию, чтобы приобрести сигареты. В это время, он вышел из своего дома (<адрес>) и направился в сторону <адрес>. Проходя по дворовой территории д№ и № по <адрес>, у торца <адрес> (со стороны детского сада), он заметил автомобиль ВАЗ-2107 бордового цвета. Когда он проходил мимо данного автомобиля, то он заметил, что водительская дверь открыта, водительская дверь была не плотно закрыта. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> бордового цвета, открыл водительскую дверь. Он сначала заглянул в салон данного автомобиля, ему стало любопытно посмотреть салон автомобиля. Когда он заглянул в салон автомобиля, то увидел, что в замке зажигания находился ключ. В тот момент у него возникло желание прокатиться за рулем данного автомобиля. Далее он сел на водительское сидение, и пользуясь тем, что водителя и собственника автомобиля рядом не было, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа. Затем он включил заднюю передачу на коробке передач (автомобиль был припаркован передней частью в сторону проезжей части <адрес>, и задней частью в сторону дворовой территории), и без чьего либо разрешения начал движение назад от припаркованного места на данном автомобиле. Затем, он развернувшись на автомобиле, включил первую передачу, продолжил движение на данном автомобиле, он выехал с дворовой территории <адрес> на проезжую часть <адрес>. Далее он проехал по центральной <адрес> до торгового центра «Манго». Затем, на парковке у торгового центра «Манго», он находился в салоне данного автомобиля, слушал музыку, спиртное он уже не употреблял. После этого около 08 час. 00 мин. он поехал на этом же автомобиле от торгового центра «Манго» в сторону дома, по <адрес>. Так, проезжая мимо домов № и 29 по <адрес>, он не справился с управлением автомобиля, и въехал на данном автомобиле в забор. От наезда в салоне автомобиля выпали документы и различные вещи, в том числе и его телефон сотовой связи, который в тот момент находился на панели автомобиля (задняя крышка телефона отделилась). Он попытался отъехать от забора на данном автомобиле, но автомобиль не двигался. Тогда он заглушил двигатель автомобиля, и стал собирать вещи по салону автомобиля. Он взял паспорт транспортного средства на данный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, зональный автомобильный пропуск на данный автомобиль и зональный пропуск на имя Потерпевший №1, которые он убрал во внутренний карман своей куртки. Далее он вытащил из замка зажигания ключ и вытащил ключ из замка бардачка, и убрал их во внешний карман своих спортивных штанов. Кроме того, в салоне автомобиля он оставил принадлежащие ему солнечные очки, а также, он не смог найти заднюю крышку от его телефона сотовой связи. Кроме этого, дополняет, что он был без перчаток, на нем были надеты только куртка и штаны. После этого он пошел к себе домой. Умысла на хищение автомобиля у него не было, хотел покататься на нем и вернуть на прежнее место. После того, как он совершил наезд на данном автомобиле в забор, он спиртное не употреблял. Разрешения взять данный автомобиль ни у кого не спрашивал, управлять им ему никто не разрешал. Ранее данным автомобилем никогда не управлял. Кроме того, взять какие-либо документы на данный автомобиль ему также никто не разрешал, взял их не подумав, «машинально», когда пытался собрать свои вещи в салоне автомобиля. Неправомерно завладел автомобилем один, в сговор ни с кем не вступал. Спустя некоторое время, возле <адрес>, он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, он обратился в ОМВД <адрес>, где собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал чистосердечное признание в совершенном им преступлении, а именно в том, что неправомерно завладел не принадлежащим ему транспортным средством. Подозрение в совершенном им преступлении по факту хищения у гражданина важного личного документа признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подобного обязуется не совершать (том 1 лист 235-240).

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что принес извинения потерпевшему, документы возвратил, заверяет суд о недопущении подобного в дальнейшем, просит не лишать его свободы.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Фролова Д.В. в инкриминируемых преступлениях установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, следует, что в январе 2022 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который парковал у своего дома. Поскольку замки были замерзшие, то автомобиль не закрывался. Ближе к концу марта 2022 года в один из дней, утром он обнаружил пропажу автомобиля, позвонил в полицию, ему сказали, что автомобиль стоит у <адрес> поехал и увидел, что автомобиль столкнулся с ограждением, были повреждены капот, бампер, крылья. Также из автомобиля пропали документы, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, пропуск на автомобиль. Данные документы ему вернули. Накануне ночью он поставил автомобиль у дома, не закрыл, ключ оставил в замке зажигания. С подсудимым встречался, тот принес ему извинения, которые он принял, предлагал отремонтировать автомобиль, но он отказался. Просит не наказывать Фролова строго.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде следует, что в один из дней, весной 2022 года он находился в автопатруле совместно с ИДПС Свидетель №2 Тогда же поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Проехав на место он видел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на забор у <адрес> или 29 по <адрес> в <адрес>. У автомобиля была повреждена передняя часть, в автомобиле никого не было. Было установлено, что управлял данным автомобилем Фролов, который не имел прав, находился в состоянии опьянения и угнал автомобиль. По номеру был установлен собственник автомобиля. В отдел полиции был доставлен Фролов, который в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительным, Фролов не возражал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В марте 2022 года в утреннее время поступило сообщение из дежурной части полиции о том, что нужно подъехать в отдел, там находился Фролов, который сообщил об управлении автомобилем в состоянии опьянения и его угоне. Фролов в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительным, Фролов не возражал. Также было установлено, что Фролов на угнанном автомобиле совершил наезд на забор. Проехав к дому № по <адрес> был обнаружен автомобиль, который совершил наезд на препятствие.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что он работает с марта 2010 года в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г. Лесной», в настоящее время в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г. Лесной». 20.03.2022 в 07 час. 00 мин. он заступил на службу и до 19 час. 00 мин. находился в автопатруле совместно с ИДПС Свидетель №1 и старшим ИДПС Свидетель №2. Так, 20.03.2022 около 09 часов 20 минут от ДЧ ОМВД России по ГО «город Лесной» поступило сообщение о том, что обратился гражданин Потерпевший №1, и сообщил, что 20.03.2022 около 08 час. 00 мин. тот обнаружил отсутствие своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес>. В последующем, данный автомобиль был обнаружен у <адрес>. Кроме того, было сообщено, что к совершению данного преступления причастен гражданин Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится у <адрес>. После этого они незамедлительно проехали по указанному адресу, где был обнаружен и задержан гр. Фролов Д.В., ранее ему знакомый по служебной деятельности, неприязненных отношений у него к тому нет. Фролов Д.В. ими был доставлен в ОМВД России по ГО «<адрес>» для дальнейшего разбирательства. Сам Фролов Д.В., при даче объяснения факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, и пояснил, что 20.03.2022 в ночное время находился дома, где употреблял спиртное. После этого, 20.03.2022 около 04 час. 00 мин. выйдя на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на неохраняемой стоянке возле <адрес>, и решил покататься на нем. Далее тот, сев в данный автомобиль, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. В своем объяснении Фролов Д.В. указал, что тот поехал кататься по улицам города. 20.03.2022 около 08 час. 00 мин. тот, возвращаясь на данном автомобиле домой, в районе <адрес>, не справившись с управлением наехал на ограждение у данного дома. Также Фролов Д.В. пояснил, что после того, как тот совершил наезд на ограждение у <адрес>, спиртное более не употреблял (том 1 лист 133-135).

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что 20.03.2022 около 10 час. 20 мин. он проезжал мимо отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, где его остановил инспектор ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился и предложил поучаствовать в качестве понятного. Он согласился и совместно с сотрудником полиции прошел в отдел полиции. В здании отдела полиции, в одном из кабинетов, на первом этаже, он увидел ранее незнакомого ему молодого человека. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что молодым человеком является Фролов, иные данные не помнит, неприязненных отношений к последнему не имеет. Кроме него был приглашен второй понятой, ранее не знакомый мужчина. Далее ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил их права и обязанности понятых, а также пояснил, что будет составлен протокол об отстранении Фролова от управления транспортным средством, разъяснил последнему правовые последствия указанного действия. Замечаний к протоколу у Фролова не имелось, и тот поставил свою подпись. Он и второй понятой также поставили свои подписи в протоколе об отстранении Фролова от управления транспортным средством. Далее сотрудником ГИБДД Фролову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил Фролову порядок проведения освидетельствования, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – Алкотектор. Далее сотрудник ГИБДД присоединил мундштук к прибору (предварительно извлек его из индивидуальной упаковки) и предложил Фролову произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат – 0,825 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста, на котором расписались он, второй понятой и Фролов. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором расписались он, второй понятой и Фролов, который пояснил, что с результатом согласен. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. Фролов вел себя спокойно, однако было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, речь того была невнятная. Фролов факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (том 1 лист 136-138).

Аналогичные показания в ходе дознания давал свидетель Свидетель №4, чьи показания по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в настоящем судебном заседании (том 1 лист 139-141).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «город Лесной» КУСП № от 20.03.2022 года, о том, что 20.03.2022 в 09 час. 20 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. обнаружил пропажу своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> (том 1 лист 24);

-    заявлением Потерпевший №1(КУСП № от 20.03.2022), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 19.03.2022 на 20.03.2022 совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 лист 25);

-    заявлением Фролова Д.В. (КУСП № от 20.03.2022), в котором он сообщил об угоне автомобиля (том 1 лист 27);

-    протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022 года, с участием Потерпевший №1 и Фролова Д.В., в ходе которого осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 лист 36-37);

-    протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 лист 29-35);

- протоколами личного досмотра от 20.03.2022, в ходе которых у Фролова Д.В. в присутствии понятых изъяты паспорт транспортного средства, зональный автомобильный пропуск на автомобиль <данные изъяты>, зональный пропуск на имя Потерпевший №1 и два ключа (том 1 лист 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2022, в ходе которого осмотрены два ключа, паспорт транспортного средства, зональный автомобильный пропуск на автомобиль <данные изъяты>, зональный пропуск на имя Потерпевший №1, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 лист 181-186);

- протоколом выемки от 26.03.2022 свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (том 1 лист 190-192);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2022, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 лист 193-196);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2022, в ходе которого осмотрены солнцезащитные очки и крышка от телефона, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 1 лист 199-202);

- протоколом выемки от 29.03.2022 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 лист 206-208);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 лист 209-214);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2022, в ходе которого осмотрены бумажный носитель с результатами измерений (запись №) прибора Алкотектора «PRO-100 COMBI» за номером 634807, солнцезащитные очки и крышка от телефона, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 лист 199-203);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «город Лесной» Свидетель №2 (КУСП № от 20.03.2022), согласно которому был выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения гр. Фроловым Д.В., в действиях Фролова Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (том 1 лист 44);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2022, согласно которому 20.03.2022, в 08 час. 00 мин., Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (том 1 лист 45);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2022, согласно которому 20.03.2022, в 10 час. 41 мин. в присутствии понятых проведено освидетельствование гражданина Фролова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO 100 combi» за номером 634807, показания прибора 0,825 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 лист 46);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу 09.11.2021, согласно которого Фролову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток (том 1 лист 95);

- справкой из ИВС ОМВД России по ГО «город Лесной», которой подтверждено, что Фролов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 07.11.2021 по 21.11.2021 отбывал административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № (том 1 лист 101).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого по инкриминируемым преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального порядка их собирания и закрепления, либо влекущие нарушения прав подсудимого на защиту.

Оценив показания подсудимого Фролова Д.В., с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, результатами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертиз, учитывая позицию подсудимого по признанию своей вины в совершении преступных деяний, суд, исходя из доказательств по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения, и на похищение у гражданина другого важного личного документа.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки предметов, допросов потерпевшего, свидетелей судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия и предметов не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит вину Фролова Д.В. в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимый Фролов Д.В., совершая преступления, осознавал противоправность своих действий, действовал против воли собственника.

Суд квалифицирует действия Фролова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступлений, совершенных Фроловым Д.В., на менее тяжкую.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает Фролова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении Фролову Д.В. вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что подсудимым совершено три умышленных преступления, два из которых небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и против порядка управления, одно – средней тяжести против имущественных отношений.

Судом установлено, что Фролов Д.В. проживает на территории городского округа «Город Лесной», судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы 03.11.2021 года, на учете у врача нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Д.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступным эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, по ч.2 ст. 325 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание Фролова Д.В. обстоятельством (по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ) суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, а также то, что подсудимый совершил настоящие преступления после непродолжительного периода с освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, принимая во внимание, что предыдущее наказание, не возымело своего воздействия на его исправление, должных выводов последний для себя не делает, совершил три умышленных преступления (два из них небольшой тяжести и одно средней тяжести), суд приходит к выводу о назначении Фролову Д.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении размера наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Фролову Д.В. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд считает возможным применить при назначении окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ и назначить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища подсудимого Фролова Д.В. не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Фролову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фролову Д.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Фролова Д.В. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию города Лесного Свердловской области два раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения; - <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца Фролова Д.В., освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                Л.В.Ерзикова