Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 19.04.2022

        №11-8/2022    мировой судья Ершова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                                  г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску Артамонова Олега Владимировича к Левиной Екатерине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении расходов на коммунальные услуги, о взыскании судебных расходов,

установил:

Артамонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Левиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общей стоимостью 24200,00 руб., возмещении понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель-май 2021 года в размере 5181,73 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1081,45 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля 2020 года по май 2021 года он проживал с Левиной Е.В. в гражданском браке. Проживали в основном по его месту жительства. В этот период он приобрел <данные изъяты> 12 мая 2021 года Левина Е.В., пользуясь его отсутствием, забрала из его дома принадлежащую ему вышеперечисленную технику и кабель, чем причинила материальный ущерб на общую сумму 24200,00 рублей. Кроме того, по просьбе Левиной Е.В., во время проживания у ответчицы в апреле 2021 года он делал в ее квартире ремонт, по ее просьбе оплатил коммунальные услуги в размере 5181,73 руб., оказываемые в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Левиной Е.В. После прекращения отношений в адрес Левиной Е.В. им была направлена претензия с требованием возврата принадлежащей ему техники, кабеля, уплаченных за услуги ЖКХ денежных средств. Его претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просит обязать Левину Е.В. вернуть принадлежащее ему имущество, а именно <данные изъяты>. Взыскать с Левиной Е.В. денежные средства, уплаченные за услуги ЖКХ оказанные в квартире по адресу: <адрес> за период апрель – май 2021 года в размере 5181,73 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, госпошлины в размере 1081,45 руб.

В судебном заседании истец Артамонов О.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с апреля 2020 года по май 2021 года состоял с ответчицей в близких отношениях, для совместного отдыха. За этот период была приобретена техника – телевизор, вентилятор, кабель, которые находились у него дома. Левина Е.В. в его отсутствие забрала принадлежащее ему имущество без законных оснований. Услуги ЖКХ в принадлежащей ответчице квартире он оплатил добровольно, по просьбе ответчицы. Полагает, что после прекращения отношений указанные денежные средства ответчицей должны быть ему возвращены.

Ответчик Левина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснила, что действительно в период с апреля 2020 года по май 2021 года проживала совместно с истцом Артамоновым О.В. Артамонов О.В. работал, она состояла в центре занятости в качестве безработной, в связи с чем, ей материально помогали ее родители, также на содержание ребенка она получает алименты. В период апрель – май 2021 года Артамонов О.В. делал в принадлежащей ей квартире ремонт, в том числе прокладывал кабель, который они приобрели совместно с другими материалами в строительном магазине ООО «Леруа Мерлен», для ремонта именно ее квартиры, в подтверждение чего имеется кассовый чек. Во время совместного проживания они приняли решение приобрести телевизор. Подходящий телевизор нашли на Авито, стоимость составила 4500,00 рублей, 3000,00 руб. из которых заплатила она лично, и еще 1500,00 рублей заплатил Артамонов О.В. Так как в доме Артамонова О.В. не было телевизора, решили поставить его в доме истца. В магазине «Фантазия» <адрес> был приобретен вентилятор «Энерджи», стоимостью 1000,00 руб. Денежные средства в размере 1000,00 руб. она переводила на карту племяннику Артамонова О.А., помогавшему приобрести вентилятор, в подтверждение чего имеется скриншот банковской операции. Полагает, что имеет право на технику, поскольку участвовала в расходах на ее приобретение, кабель изначально был приобретен для монтажа проводки в ее квартире. Во время совместного проживания Артамонов О.В. делал в ее квартире ремонт, после прекращения отношений Артамонов О.В. порезал весь установленный в ее квартире кабель, забрал все расходные материалы, в том числе оставшийся кабель.

После прекращения отношений с Артамоновым О.В., а именно 12.05.2021 г., она поехала к нему домой за своими вещами – телевизором, вентилятором. Самого Артамонова О.В. не было, дома находилась его сестра. Она поинтересовалась, где ее вещи, сестра пояснила, что лежат в гараже. В присутствии сестры Артамонова О.В. она забрала телевизор, вентилятор и две бухты оставшегося кабеля.

По поводу оплаты Артамоновым О.В. услуг ЖКХ в ее квартире, пояснила, что во время ремонта все расходы несла она и из-за недостаточности денежных средств попросила Артамонова О.В., с которым проживали на тот момент вместе оплатить коммунальные слуги. Артамонов О.В. согласился, при этом никаких условий о возврате указанной суммы, Артамонов О.В. ей не ставил.

После того, как она забрала бытовую технику и кабель, Артамонов О.В. обратился в полицию с заявлением о совершенной ею кражи принадлежащих ему вещей. В ходе проверки, она представила сотрудникам полиции документы на технику, кроме телевизора, предъявила саму технику и кабель. Считает, что имеет полное право владеть предметами, купленными во время совместного проживания с Артамоновым О.В., поскольку участвовала в расходах на их приобретение.

Решением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований Артамонова Олега Владимировича к Левиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба причиненного незаконным изъятием принадлежащих истцу предметов, понесенных расходов на общую сумму 29381,00 руб., и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., и уплату госпошлины в размере 1081,45 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Артамонов О.В. просит решение суда отменить, полагая, что данное судебное постановление незаконно и необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что мировой судья не исправил содержащиеся в решении суда описки, кроме того, исковые требования истца разрешены не в полном объеме, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения мировым судьей определенных процессуальных действий, суд считает необходимым снять вышеуказанное гражданское дело с апелляционного рассмотрения, и возвратить его мировому судье для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст.200,201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску Артамонова Олега Владимировича к Левиной Екатерине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении расходов на коммунальные услуги, о взыскании судебных расходов и возвратить мировому судье для выполнения требований ст.ст.200,201 ГПК РФ.

Председательствующий