Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2023 от 16.10.2023

дело № 1-369/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                      г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Николаева С.Л.,

его защитника - адвоката Ивановой М.Е., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Николаева Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего там же, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Николаев С.Л. умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Николаев С.Л., в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности возле 6-ого подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область верхней губы слева, в результате чего Потерпевший №1 была причинена рана верхней губы рта слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. От указанного удара Потерпевший №1 упал на землю. После этого, Николаев С.Л., умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар ногой в область живота, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Кроме того, Николаев С.Л. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Николаев С.Л., в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности возле 6-ого подъезда <адрес>, после нанесения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений двух ударов, обнаружил у лежащего на земле Потерпевший №1 при себе в кармане спортивных брюк мобильный телефон марки «RealmeC31», стоимостью 7999 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой. Николаев С.Л., действуя умышленно и с внезапно возникшим корыстным умыслом, открыто похитил у Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.Л. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 162 УК РФ признал частично, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после полудня он и его друзья ФИО5 и ФИО4 шли по <адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Возле магазина «Торжок» они увидели ранее незнакомых Потерпевший №1 и ФИО17. У ФИО4 и ФИО17 возник конфликт, они стали толкаться. После этого, он, ФИО5 и ФИО4 стали оттуда уходить в сторону <адрес>. В этот момент они увидели Потерпевший №1, который стал подходить к ним. Потерпевший №1 что-то говорил в их адрес, а когда стал подходить ближе, поднял руку. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет ударить его и первым ударил Потерпевший №1 рукой в область рта. Потерпевший №1 упал. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 выпал из кармана брюк телефон «RealmeC31». Он подобрал данный телефон в присутствии самого Потерпевший №1 и с телефоном оттуда ушел.

Потом он, ФИО4 и ФИО5 зашли в одну из комнат в <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время туда пришли сотрудники полиции и изъяли телефон, который он забрал у Потерпевший №1.

Признает вину в том, что он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область губы, в результате чего причинил Потерпевший №1 рану верхней губы рта слева, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Признает, что после этого, он открыто похитил у Потерпевший №1 телефон. Не согласен с квалификацией его действий по части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 он ударил из-за личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его телефона.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал частично, его вину в совершенных им преступлениях суд считает доказанной исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого Николаева С.Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Николаева С.Л., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, он ударил Потерпевший №1 один раз рукой в область рта. От этого удара Потерпевший №1 упал. После этого он нанес Потерпевший №1 еще один удар ногой в область тела. Потом он достал из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон и забрал его себе (л.д.164-166).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место преступления, Николаев С.Л. рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступных действий в отношении Потерпевший №1 В указанных показаниях Николаев С.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Потерпевший №1, в ходе чего, он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область рта. От этого удара Потерпевший №1 упал. После этого, он увидел торчащий из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, который он решил похитить. Он забрал у Потерпевший №1 указанный телефон, после чего оттуда ушел (л.д.193-197).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он и его знакомый ФИО17 шли по <адрес>. И он и ФИО17 были в состоянии алкогольного опьянения. Он шел впереди, а ФИО17 позади него. В какой-то момент он увидел, что идущего за ним ФИО17 избивает группа парней, среди которых был и Николаев С.Л. Потом Николаев с друзьями оттуда ушли. После этого он попросил незнакомую женщину вызвать для ФИО17 «скорую медицинскую помощь», а сам пошел в ту сторону, куда ушли Николаев с друзьями.

Он подошел к дому № по <адрес>, Николаев с друзьями вышли ему навстречу. Он сказал им: «Вы что делаете?». В ответ на это Николаев ударил его рукой в область рта, от удара он упал. Потом его стали ударять ногами, ударил ногой и Николаев. Потом Николаев расстегнул карман его трико, где у него находился его сотовый телефон «RealmeC31». Он сказал Николаеву: «Что ты делаешь?». Николаев в его присутствии открыто забрал его телефон. После этого Николаев с друзьями ушли. Он попросил незнакомых парня и девушку вызвать полицию и «скорую». Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ему была причинена рана в области рта, другие телесные повреждения. Стоимость похищенного у него телефона оценивает на сумму 7999 рублей, ему причинен имущественный ущерб.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут сообщили о том, что «у <адрес> произошла драка, пьяный мужчина сообщил, что у него отобрали телефон» (л.д.6).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 57 минут из травмпункта сообщили о том, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, выставлен диагноз: рваная рана верхней губы. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов напали 4-го неизвестных на <адрес> (л.д.7).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые избили его и украли телефон (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения <адрес>, обнаружен и изъят, в том числе сотовый телефон «Realme», с поверхности которого на 1 светлую дактилопленку изъят 1 след руки (л.д.9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности возле <адрес> Республики (л.д.43-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

1) рану верхней губы рта слева, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

2) ссадины проекции левого теменного бугра (1), кожи лба справа (1), скате носа слева (1), правого предплечья; поверхностное повреждение слизистой оболочки правой щеки; ссадину с кровоподтеком области правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (-ов). Давность образования всех указанных телесных повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, около 2-7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Определить механизм образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев (л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебной дактилоскопической экспертизе, след руки на дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлен частью ладонной поверхности правой руки Николаева С.Л. (л.д.151-154).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «RealmeC31», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр изъятых сотового телефона «RealmeC31», коробки от данного телефона и фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон в корпусе темно-синего цвета. Фискальный чек подтверждает, что телефон «RealmeC31» был куплен ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 999 рублей (л.д.170-171).

Осмотренные предметы и чек признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (л.д.172).

В ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ также были оглашены письменные показания свидетелей обвинения по делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Николаев С. и ФИО4 шли по <адрес>. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Подходя к магазину «Торжок», они увидели двух мужчин. Кто-то из мужчин спросил у них сигареты. У него не было сигарет, поэтому он прошел мимо этих мужчин, а ФИО4 и Николаев С. шли позади него. Потом он услышал крик женщины, он обернулся и увидел лежащего на асфальте мужчину. Он увидел, как Николаев С. нанес лежащему мужчине удар. Потом ФИО4 и Николаев С. отошли от мужчины и догнали его.

Затем они стали подходить к дому № по <адрес>, где на 3-ьем этаже указанного дома он увидел свою знакомую, которая пригласила их к себе домой. Когда он обходил <адрес>, возле 6-ого подъезда этого дома он увидел лежащего на земле мужчину в черной футболке, рядом с которым стоял Николаев С. Потом Николаев С. подошел к нему и ФИО4, и они все вместе зашли в <адрес> поднялись в квартиру его знакомой, где стали распивать спиртное.

Через 20 минут приехали сотрудники полиции. Его, ФИО4 и Николаева С. доставили в отдел полиции, как ему сообщили, из-за драки. Как Николаев С. забирал сотовый телефон у мужчины в черной футболке, он не видел (л.д.115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Николаев С. и ФИО5 шли по <адрес>. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Подходя к магазину «Торжок», они увидели там двух мужчин, один из которых был одет в черную футболку, а другой - в белую. Кто-то из мужчин спросил у них сигареты. Потом между Николаевым С. и мужчинами возник конфликт. Он и ФИО5 стояли в стороне. Николаев С. ударил в область головы мужчину, одетого в светлую футболку, этот мужчина упал. Потом Николаев С. ударил ногой лежащего мужчину.

Потом они стали подходить к дому № по <адрес>, где на 3-ьем этаже указанного дома ФИО5 увидел свою знакомую Наташу, которая пригласила их к себе в гости. Они стали обходить <адрес>, чтобы зайти в подъезд. В этот момент к ним подошел мужчина, одетый в черную футболку, которого он ранее видел возле магазина «Торжок». Этот мужчина что-то сказал Николаеву С., после чего Николаев С. нанес этому мужчине один удар в область лица, мужчина упал на землю. Потом он подбежал к лежащему мужчине и также ударил его один раз ногой. ФИО5 стоял возле 6-ого подъезда. Потом Николаев С. достал с кармана штанов лежавшего на земле мужчины сотовый телефон темно-синего цвета и забрал его собой. После этого, он, Николаев и ФИО5 оттуда ушли к Наташе, где они стали распивать спиртное.

Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и их троих: его, ФИО5 и Николаева С. доставили в отдел полиции, как ему сообщили, из-за драки (л.д.121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня он находился у <адрес>, где парковал свой автомобиль. В этот момент он увидел, как 4 мужчин на повышенном тоне разговаривают между собой. Потом один из мужчин ударил в лицо другого мужчину в темной футболку. Как он узнал позднее, пострадавшим оказался Потерпевший №1. Потерпевший №1 от удара упал на землю. Потом трое мужчин отошли от Потерпевший №1 в сторону 6-ого подъезда дома № по <адрес>. Через 15-20 секунд указанные трое мужчин вернулись обратно к Потерпевший №1. Как он понял, Потерпевший №1 что-то сказал этим мужчинам вслед. Николаев С. подошел к Потерпевший №1 и ударил его ногой в область живота, от чего Потерпевший №1 упал. Потом он увидел, как Николаев С. и другие двое мужчин наклонились над Потерпевший №1. Что именно они делали, он не видел. Затем, он вышел из автомашины и крикнул им, чтобы они прекратили и уходили. Все трое ушли. Потерпевший №1 попросил его вызвать полицию, сказал, что у него похитили телефон. Через 10 минут приехали сотрудники полиции (л.д.130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО7 следует, что проживает он в комнате № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и его сожительница ФИО8 находились у себя дома. В этот момент, с балкона своей квартиры, они увидели своих знакомых - ФИО4, ФИО5 и Сергея, которых позвали к себе распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4, ФИО5 и Сергей зашли к ним в квартиру, они стали вместе распивать спиртное. Сергей, когда зашел в их квартиру, достал из своего кармана два сотовых телефона и положил их на стол. Через 30 минут пришли сотрудники полиции, которые нашли два сотовых телефона, который принес Сергей, после чего вывели из квартиры Сергея, ФИО4 и ФИО5 и увезли (л.д.134-135, 190-191).

Аналогичные в целом показания по делу были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения ФИО8 (л.д.136-137, 188-189).

В ходе судебного следствия подсудимый Николаев С.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый показал, что он ударил потерпевшего Потерпевший №1 один раз рукой в область рта из-за возникших между ними личных неприязненных отношений, а не с целью совершения хищения. Уже после нанесения удара, он обнаружил у Потерпевший №1 при себе сотовый телефон, который он открыто похитил. Не согласен с квалификацией его действий по части 1 статьи 162 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова М.Е. просила суд действия её подзащитного квалифицировать по части 1 статьи 115 и части 1 статьи 161 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, считает квалификацию органом предварительного следствия преступных действий подсудимого неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу уголовного закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт и возникли личные неприязненные отношения, вызванные неправомерными действиями Николаева С.Л. и других лиц в отношении ФИО17. В результате указанного конфликта Николаев С.Л. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область верхней губы слева и причинил Потерпевший №1 рану верхней губы рта слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. От указанного удара Потерпевший №1 упал на землю. После этого, Николаев С.Л., также на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, вновь умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар ногой в область живота, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

После нанесения Потерпевший №1 указанных двух ударов, Николаев С.Л. обнаружил у лежащего на земле Потерпевший №1 при себе в кармане спортивных брюк мобильный телефон марки «RealmeC31», стоимостью 7999 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой. После этого, Николаев С.Л., действуя умышленно и с внезапно возникшим корыстным умыслом, открыто похитил у Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7999 рублей.

Таким образом, фактически обстоятельства рассматриваемого дела, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что Николаев С.Л., нанося Потерпевший №1 два удара, один из которых причинил потерпевшему легкий вред здоровью, действовал не из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевшего, а на почве возникших из-за конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Умысел на хищение чужого имущества у Николаева С.Л. возник внезапно, уже после избиения потерпевшего, когда он обнаружил у Потерпевший №1 при себе сотовый телефон, который Николаев С.Л. затем открыто похитил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 115 и часть 1 статьи 161 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что он не ударял Потерпевший №1 ногой, суд считает необоснованным, расценивает этот довод как способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению. Указанный довод подсудимого опровергается совокупностью исследованными по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, которые суд считает достоверными.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями подсудимого, частично признавшего вину в совершенных преступлениях, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, заключениями экспертов.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту нанесения Потерпевший №1 двух ударов - по части 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по факту хищения мобильного телефона - по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.207, 208), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенные преступления и прекращения уголовного дела не имеется. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, является преступлением категории дел частного обвинения, между тем, примирения между подсудимым и потерпевшим не состоялось, потерпевший заявил о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности. Таким образом, суд назначает подсудимому наказания за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказаний за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Каждое совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, оконченным.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, согласно части 2 статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, согласно части 3 статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

По месту жительства на территории <адрес> Николаев С.Л. представителем полиции характеризуется удовлетворительно: ранее состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.56-60, 206, 222).

Николаев С.Л. занят трудовой деятельностью.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Николаев С.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений (л.д.193-197).

Николаев С.Л. признал вину в совершенных им преступления и раскаялся в совершении этих преступлений.

Подсудимый имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся заболевания.

На момент совершения каждого преступления Николаев С.Л. имел неснятые и непогашенные судимости: по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение умышленных тяжких преступлений, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (л.д.209, 212-222). Совершенные подсудимым преступления и судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 1 статьи 18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений по каждому преступлению.

Каждое преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения каждого преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на исследованных по делу доказательствах, нахождение подсудимого в момент совершения каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю, в связи с чем, совершение подсудимым преступления стало возможным, в том числе и вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, отягчающими на основании пункта «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, а также наличия у подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного подсудимым данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), а также учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наиболее строгих наказаний, предусмотренных санкциями статей совершенных преступлений, в том числе: по части 1 статьи 115 УК РФ - в виде исправительных работ, а по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы.

Наличие по делу исключительных обстоятельств, судом не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому сроков наказаний за каждое преступление, суд учитывает также требования части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и характера каждого совершенного подсудимым преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им назначаемого окончательного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 73 и 53.1 УК РФ.

Николаев С.Л. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву С.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Николаева Сергея Леонидовича оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Николаеву С.Л. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «RealmeC31», коробку от него и фискальный чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.177) - оставить у него же; следы рук, дактокарту (л.д.186) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По решению суда, находящемуся под стражей осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов