Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-20/2020 от 03.07.2020

Дело №12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Долгушин К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Орловой Т.В.,

её защитника, - адвоката Арасланова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орловой Татьяны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 06.05.2020 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Орловой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Чебоксары Чувашской АССР, гражданки РФ, работающей уборщицей в магазине «Флагман», зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 06.05.2020г. Орлова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Орлова Т.В. обратилась в Малмыжский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что о дате и месте судебного заседания не была извещена надлежаще, ходатайств в суд не писала, вину не признавала, при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы все обстоятельства правонарушения, нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дело рассмотрено без ее участия. Полагает, что неустановленное лицо «Альберт» и сотрудники полиции нарушили ее права, напугали, были «без масок и перчаток», а она лишь была взволнована и боялась заразиться новой коронавирусной инфекцией. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла. Просит отменить постановление мирового судьи от 06.05.2020г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Орлова Т.В. и её защитник поддержали жалобу по изложенным основаниям. Орлова Т.В. пояснила, что она приехала на 2 километр автодороги Мари-Малмыж – Малмыж на своем автомобиле Хендай Солярис, где остановилась. Сотрудники ГИБДД её не задерживали. Она в состоянии опьянения не находилась, на просмотренной видеозаписи свое поведение может объяснить тем, что «притворялась пьяной».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Ибатуллин А.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 06 мая 2020 года Орлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09 апреля 2020 года в 19 часов 22 минуты, находясь на 2 километре автодороги «Мари-Малмыж-Малмыж» Малмыжского района Кировской области, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М632РЕ, 12 регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требование п.2.3.2 ПДД РФ.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе - лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Орлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на 2 км. автодороги «Мари-Малмыж-Малмыж» <адрес> была отстранена от управления транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М632РЕ, 12 регион, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3)

Из протокола <адрес> от 09.04.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Орловой Т.В. на медицинское освидетельствование явились объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Орлова Т.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность Орловой Т.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Орловой Т.В. разъяснялись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак М632РЕ12 Орлова Т.В. была отстранена от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Отстранение проводилось с применением средств видеофиксации;

- протоколом о направлении Орловой Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.04.2020г., из которого следует, что основанием для направления Орловой Т.В. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Пройти медицинское освидетельствование Орлова Т.В. отказалась. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением средств видеофиксации;

- протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак М632РЕ12 задержан и помещен на специализированную стоянку ИП Заболотских А.В.;

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 2 км автодороги «Мари-Малмыж - Малмыж» <адрес> ими был остановлен автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак М632РЕ12, под управлением Орловой Т.В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказалась.

- видеозаписями представленными на DVD-R диске, на которой зафиксированы произведенные процессуальные действия в отношении Орловой Т.В.: отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Орлова Т.В. отказалась, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Орлова Т.В. так же отказалась, составление протокола об административном правонарушении и разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

- объяснением Орловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов выпила примерно 150 грамм водки в <адрес>, после чего села в личный автомобиль Хендай Солярис и поехала в сторону <адрес> за продуктами.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания Орловой Т.В., каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из представленных документов, а также видеозаписи следует, что Орловой Т.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

При составлении процессуальных документов Орлова Т.В. отказалась от подписей, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки и видеозапись. Отказ от подписи являлся добровольным волеизъявлением Орловой Т.В., что подтверждается видеозаписью совершения соответствующих процессуальных действий (отстранения, предложения пройти освидетельствование на месте, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении), при этом смысл и содержание производимых действий сотрудниками ДПС ГИБДД Орловой Т.В. были разъяснены.

Орловой Т.В. не оспаривались указанные признаки опьянения, которые послужили основанием для направления её на медицинское освидетельствование, поэтому инспектор ДПС, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, правомерно направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Орловой Т.В. были выявлены признаки опьянения, регламентированные п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, как достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что она не управляла транспортным средством, ходатайств в суд не писала, вину не признавала и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются исследованными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции нарушили ее права, напугали ее, так как были «без масок и перчаток», а она лишь была взволнована и боялась заразиться новой коронавирусной инфекцией, суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к инкриминируемому Орловой Т.В. правонарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется. Несогласие Орловой Т.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оценив совокупность указанных доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Орловой Т.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания Орловой Т.В. были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – полное признание вины, раскаяние, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при производстве по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Орловой Т.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 06 мая 2020 года в отношении Орловой Татьяны Васильевны о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Орловой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                              К.А. Долгушин